Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-14269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Саакян Ю.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-14269/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» (место нахождения: Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Брилино,                                  ул. Центральная, д. 2; ИНН 3520008428; ОГРН 1103532000120; далее -          ООО «Трудовик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 21.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 03.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трудовик» по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Трудовик» отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку хозяйственная деятельность Обществом не ведется, денежные операции по счетам не осуществляются, местонахождение директора должника неизвестно. Кроме того, Уполномоченный орган представил доказательства наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также задолженность по обязательным платежам.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трудовик» банкротом в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 477 737 руб.        35 коп., в том числе 1 260 012 руб. 35 коп. основного долга, 144 825 руб. 10 коп. пеней и 72 899 руб. 90 коп. штрафов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Между тем, таких доказательств Уполномоченным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Трудовик» зарегистрировано 23.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1103532000120.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.10.2014 адресом места нахождения                      ООО «Трудовик» является: Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Брилино, ул. Центральная, д. 2.

Руководителем Общества является Муравьев Владимир Александрович.

Доказательств невозможности розыска руководителя должника Уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Доказательства наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, Уполномоченным органом не представлены.

Напротив, согласно заявлению Уполномоченного органа у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно справке Уполномоченного органа от 07.10.2014 у должника имеется два расчетных счета: в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» и открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» (т. 1, л. 135).

Из выписок об операциях по счетам должника следует, что денежные средства на счетах ООО «Трудовик» отсутствуют.

Согласно сведениям регистрирующих органов за должником не числится недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним (т. 2, л. 46-49).

Из письма судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 и акта о невозможности взыскания от 08.10.2014 усматривается, что Общество хозяйственной деятельности не ведет; имущества, принадлежащего                       ООО «Трудовик» в ходе исполнительного производства не выявлено (т. 2,          л. 50-56).

Справка о наличии средств на финансирование процедуры банкротства является условием для возможности вынесения решения о признании должника несостоятельным по упрощённой процедуре банкротства, а не основанием принятия такого решения.

Уполномоченный орган не вправе финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, поскольку вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам это повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 05.08.2014 по делу № А44-1052/2014.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступали.

Довод заявителя о возможности получения средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам должника в результате привлечения к ответственности руководителя основан на предположениях, в связи с чем не может служить обстоятельством для отмены судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченным органом не представлены доказательства возможности оспаривания сделок должника, по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-14269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова