Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-7543/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Петухова А.А. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 по делу № А13-7543/2011 (судья          Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорь Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 о разъяснении определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Свои права принятым судебным актом считает нарушенными, так как  суд в обжалуемом определении сделал вывод о виновности нотариуса Москаленко И.В. в неисполнении определения  суда, о разъяснении которого просило общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КУРАНТЫ» (далее – Общество). По его мнению, суд первой инстанции не разъяснил  принятый судебный акт, а принял новое решение. Просит определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения. Представитель Банка также пояснил, что обращение Общества вызвано длительным неперечислением нотариусом Москаленко И.В. денежных средств, внесенных Обществом на депозит нотариуса, кредиторам общества с ограниченной ответственностью  «Вега» (ИНН 3525112623; ОГРН 1023502490010; место нахождения: 161140, Вологодская область, Усть-Кубенский район, районное поселение Устье, улица Октябрьская, дом 71; далее – Должник), несмотря на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по настоящему делу признаны удовлетворенными требования кредиторов Должника, включенные в реестр требований его кредиторов, и нотариусу Москаленко И.В. предписано в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу данного определения суда денежные средства в сумме 4 884 429 руб. 54 коп. перечислить кредиторам Должника, а в размере 219 067 руб. 20 коп. - Обществу.  Кредиторы Должника неоднократно обращались к нотариусу Москаленко И.В. с заявлениями о перечислении денежных средств с депозита, однако денежные средства, находящиеся у него на депозитном счете с 29.04.2013, до сих пор не перечислены кредиторам. При этом нотариус ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу кредиторов приостановлено до рассмотрения того или иного судебного спора, в связи с отсутствием отказа нотариуса исполнить судебный акт кредиторы лишены права обжаловать его действия. Кроме того, в своих отзывах нотариус ссылался на неполучение определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по настоящему делу, на отсутствие в тексте данного судебного акта реквизитов для перечисления денежных средств кредиторам Должника, конкретных сумм, причитающихся каждому кредитору Должника. 

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждён Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 28.12.2012 Корчагин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Общество 12.03.2013 в порядке статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, в срок, не позднее двадцати дней с даты вынесения соответствующего определения, способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Определением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,  удовлетворено заявление Общества о намерении удовлетворить все включенные в реестр требования кредиторов Должника. На Общество возложена обязанность в срок до 25.04.2013 перечислить на депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. (расчетный счет 40802810800000002028) 5 103 496 руб. 74 коп., составляющих включенную в реестр требований кредиторов Должника сумму требований кредиторов.

Определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признаны удовлетворенными требования кредиторов Должника, включенные в реестр требований его кредиторов; нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. поручено в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 4 884 429 руб. 54 коп. кредиторам Должника согласно реестру требований кредиторов Должника, а также Обществу в сумме 219 067 руб.             20 коп.

Определением суда от 09.09.2013 производство по делу о            несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Общество  в порядке статьи 179 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 30.04.2013, вынесенного по настоящему делу, ссылаясь на то, что определение суда не исполняется нотариусом Москаленко И.В. по причине того, что оно не содержит сведений, достаточных для его надлежащего исполнения, а именно наименований кредиторов, их реквизитов и денежных сумм, подлежащих перечислению каждому кредитору с депозита нотариуса Москаленко И.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

  По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

  Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

  Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления в части указания кредиторов Должника, которым подлежат распределению денежные средства, внесенные в депозит нотариуса Москаленко И.В., и  их размер конкретно каждому такому кредитору, так как, как следует из приобщенной к материалам дела переписки конкурсных кредиторов Должника, Общества с нотариуса Москаленко И.В., определение суда от 30.04.2013 по настоящему делу до сих пор не исполнено.

  Поскольку исполнение данного определения возложено фактически на нотариуса Москаленко И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его неисполнении последним, при этом виновность действий нотариуса в данном случае оценке не подлежала, так как исходя из предмета рассматриваемого заявления данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения такого заявления.

  При таких обстоятельствах, поскольку определение суда, о разъяснении которого просил заявитель, не приведено в исполнение,  заявление о разъяснении судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области правильно отказано в указании реквизитов для перечисления денежных средств конкурсным кредиторам Должника, так как данная информация у нотариуса Москаленко И.В. имеется, что подтверждается письмом Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 по настоящему делу и направленной самими конкурсными кредиторами Должника в адрес нотариуса информацией.

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие надлежащего извещения нотариуса о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, апелляционным судом отклоняется, так как согласно  части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный вопрос без проведения судебного заседания и без соответствующего уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего заявления, что не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Таким образом, поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от  20.11.2014 по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 по делу № А13-7543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова