Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А44-7/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                            г. Вологда                          Дело № А44-7/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от предпринимателя Колосова Александра Борисовича его представителя Михайлович В.П. по доверенности от 27.02.2009 № 2285, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской   области   Ларионовой Т.В.   по   доверенности   от   24.03.2008 № 2.4-01/1-5200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Колосова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2008 года по делу № А44-7/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель  Колосов  Александр  Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании незаконным решения от 07.12.2007 № 2.12-06/39 в части непринятия расходов по оплате товаров, приобретенных у закрытого акционерного общества «Гамелия-М» (далее – ЗАО «Гамелия-М») и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), доначисления по этим основаниям налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 533 869 рублей 84 копеек, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 104 350 рублей 84 копеек, начисления пеней на указанные суммы налогов и применения ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 106 773 рублей 96 копеек штрафа за неуплату НДФЛ и 20 870 рублей 17 копеек штрафа за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2008  по делу № А44-7/2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2008  отменено, в удовлетворении  требований Колосову А.Б. отказано.

Постановлением от 19.08.2008 Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 по настоящему делу решение инспекции от 07.12.2007 № 2.12-06/39 признано незаконным в части взыскания штрафных санкций в сумме 65 439 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе проверки инспекцией выявлен лишь факт отсутствия контрагентов (ЗАО «Гамелия-М» и ООО «Фортуна») в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее – ЕГРН), что не свидетельствует об их отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); на проверку представлены все документы, подтверждающие понесенные Колосовым А.Б. расходы; законодательство не возлагает на покупателя при приобретении товаров обязанность проверять факт регистрации поставщиков.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Колосова А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой оформлен акт от 12.11.2007 № 2.12-06/39.

Рассмотрев акт от 12.11.2007 № 2.12-06/39, заместитель начальника инспекции  принял  решение от 07.12.2007 № 2.12-06/39 о привлечении Колосова А.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 130 878 рублей 56 копеек, предложении уплатить НДФЛ в сумме 543 382 рублей 67 копеек, ЕСН в сумме 111 010 рублей 21 копейки, пени в общей сумме 144 986 рублей 09 копеек.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, в состав расходов по ЕСН затрат предпринимателя на приобретение товаров у ЗАО «Гамелия-М» и ООО «Фортуна» за 2004 год в сумме 1 992 762 рублей 77 копеек, за 2005 год в сумме 2 099 463 рублей 04 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 9 выявила, что в представленных Колосовым А.Б. документах указана недостоверная информация, а именно: ЗАО «Гамелия-М» и ООО «Фортуна» являются несуществующими юридическими лицами, поскольку сведения о них не содержатся в ЕГРН, по адресам, указанным в первичных документах, названные юридические лица отсутствуют.

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ  объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

На основании статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 НК РФ главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение товара у ЗАО «Гамелия-М» и ООО «Фортуна» предприниматель представил договоры поставки, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам проверки инспекцией доказано, что в представленных Колосовым А.Б. документах указана недостоверная информация, поскольку сведения о ЗАО «Гамелия-М» и ООО «Фортуна» не содержатся в ЕГРН.

В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебных разбирательств межрайонная ИФНС России № 9 подтвердила отсутствие государственной регистрации названных юридических лиц.

В  частности, инспекцией представлен запрос и ответ на него Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 06.05.2008          № 2.11.-35/41820, согласно которому по организациям ЗАО «Гамелия-М» (ИНН 7710004365) и ООО «Фортуна» (ИНН 7748563842) базы данных федерального уровня ЕГРН и ЕГРЮЛ сведений не содержат.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, сделки с указанными лицами ничтожны, первичные документы содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы Колосова А.Б. о том, что инспекцией не установлен достоверно факт отсутствия контрагентов по адресам, указанным в первичных документах; на нарушение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.

В постановлении от 19.08.2008 по настоящему делу кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении исследовать возможность предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной  индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Следовательно, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежат применению только, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.

В свою очередь, инспекция  признала документально подтвержденными и приняла расходы предпринимателя за 2004 год в сумме 69 546 рублей и за 2005 в сумме 72 172 рублей.

Таким образом, оснований для получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел совершение правонарушения впервые и нахождение на иждивении  предпринимателя малолетнего сына, уменьшив размер штрафных санкций до 65 439 рублей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда   Новгородской области от 08 декабря 2008 года по делу № А44-7/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова