Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-10703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» Передерий О.В. по доверенности от 30.12.2014 № 374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года по           делу № А05-10703/2014 (судья Крылова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 2;                        ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее – Общество), ссылаясь на    статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (местонахождение: 163000,    г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, офис 301а; ОГРН 1102901001620,                                ИНН 2901200425; далее – Компания) о взыскании 18 479 руб. 32 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в июне и июле 2014 года.

Решением от 11.11.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8510 руб. 21 коп. долга за услуги, оказанные в июне 2014 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан оплатить аварийно-диспетчерское обслуживание, производимое истцом, так как в спорный период в тарифе на реализацию сжиженного газа населению      затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутриквартирного и внутридомового оборудования не учитывались. При этом факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор                            № 1180/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.05.2012 до 31.12.2014 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта                    об оказанных услугах (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на оказание ответчику в рамках данного договора, в том числе в июле 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и отсутствие оплаты со стороны Компании выставленного счета-фактуры от 31.07.2014 № 4013/6 на                      сумму 9239 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,   пришел к выводу о неправомерности заявленного Обществом требования                           о взыскании с Компании задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в июле 2014 года.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации                                     от 26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя (населения) осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению, оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги. Названные услуги ответчику как управляющей организации в принципе не могли быть оказаны, так как она не является ни абонентом по договору газоснабжения, ни исполнителем коммунальной услуги газоснабжения (не приобретает у истца сжиженный газ и не пользуется внутридомовым газовым оборудованием).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2014 истец в расчетах с населением применяет новый тариф на газ, утвержденный постановлением Агентства от 29.05.2014 № 21-п/2, в котором учтены расходы Общества на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Правильность выводов суда истец не опроверг, поэтому доводы Общества об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.11.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                2014 года по делу № А05-10703/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова