Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» на определение Арбитражного суда Архангельской области от            21 ноября 2014 года по делу № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» (ОГРН 1127746609836; ИНН 7736647054; место нахождения: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д.15; далее – ООО «АППИД») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2014 по делу № А05-15444/2009 о наложении на ООО «АППИД» судебного штрафа в размере 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 31, корп.1, оф.56; далее – ООО «Лесозавод-23», должник).

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что организатор торгов не может являться участником спора в деле о банкротстве; истребованные судом документы были предоставлены конкурсному управляющему  Космачеву К.В.; часть истребованных документов находилась в открытом доступе; копии документов, на основании которых возвращались задатки участникам торгов и производилось перечисление задатков залоговому кредитору, у ООО «АППИД» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 ООО «Лесозавод-23» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим                   ООО «Лесозавод-23» утвержден Космачев Константин Владимирович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 организатором торгов по продаже имущества должника утверждено ООО «АППИД».

Конкурсный управляющий должника 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия организатора торгов, в котором просил признать незаконными действия           ООО «АППИД»:

- по непредоставлению конкурсному управляющему документов по проведенным торгам;

- по неперечислению задатков победителей торгов на специальный счет должника;

- по перечислению задатка победителя торгов на расчетный счет залогового кредитора - АКБ «Российский Капитал» (ОАО);

- по неразмещению информации о результатах торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в газетах «Коммерсантъ» и «Правда Севера».

Определением суда от 15.07.2014 жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

В ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, а именно 17.09.2014, от конкурсного управляющего                           ООО «Лесозавод-23» Космачева К.В. в суд поступило заявление об истребовании у организатора торгов - ООО «АППИД» следующих документов:

- заверенных банком копии платежных поручений по перечислению задатков победителей торгов в адрес залогового кредитора - АКБ «Российский Капитал» (ОАО);

- заверенных печатью организатора торгов - ООО «АППИД» макетов публикаций в газетах «Коммерсантъ» и «Правда Севера» о результатах торгов со ссылкой на источник информации (номер и дата выхода печатного издания; ссылка на интернет-ресурс).

Кроме того, 22.09.2014 от конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.» и общества с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» - в арбитражный суд поступило заявление об истребовании доказательств у организатора торгов - ООО «АППИД», а именно: копий платежных документов, согласно которым ООО «АППИД» были получены задатки от участников торгов, а также копий документов, на основании которых                 ООО «АППИД» возвращало задатки участникам торгов и перечисляло суммы задатков залоговому кредитору - АКБ «Российский капитал» (ОАО) по следующим лотам:

1) котёл КЕ 10-241;

4) воздухоподогреватель Н-440;

13) машина ТМУ (торцовочно-маркировочное устройство);

23) станок окорочный ОК-63-1;

24) станок окорочный ОК-63-1;

25) станок окорочный ОК-63-1;

26) станок окорочный ОК-63-1;

27) станок окорочный ОК-63-1;

28) станок окорочный ОК-63-1;

31) станок окорочный ОК-63-1;

35) станок окорочный ОК-63-1;

51) оборудование для подачи брёвен в лесопильный цех рамных пил;

52) оборудование для линии сортировки пиломатериалов с                              25 карманами;

53) оборудование для подачи брёвен в лесопильный цех HewSaw R250;

54) оборудование для линии сортировки пиломатериалов с                             50 карманами;

55) окорочный станок VK550-COMBI;

56) окорочный станок VK26SMX;

57) комплектная двухтрансформаторная подстанция 2КТ1ШМ-1600/10/0,4.

Определением суда от 24.09.2014 заявление конкурсного управляющего должника Космачева К.В. и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.» и общества с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» об истребовании доказательств у организатора торгов - ООО «АППИД» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления и ходатайства судом 24.09.2014 вынесено определение об истребовании у ООО «АППИД» следующих документов:

- заверенных банком копии платежных поручений по перечислению задатков победителей торгов в адрес залогового кредитора - АКБ «Российский Капитал» (ОАО);

- заверенных печатью организатора торгов - ООО «АППИД» макетов публикаций в газетах «Коммерсантъ» и «Правда Севера» о результатах торгов со ссылкой на источник информации (номер и дата выхода печатного издания; ссылка на интернет-ресурс);

- копий платежных документов, согласно которым ООО «АППИД» были получены задатки от участников торгов;

- копий документов, на основании которых ООО «АППИД» возвращало задатки участникам торгов и перечисляло суммы задатков залоговому кредитору - АКБ «Российский капитал» (ОАО), по следующим лотам:

1) котёл КЕ 10-241;

4) воздухоподогреватель Н-440;

13) машина ТМУ (торцовочно-маркировочное устройство);

23) станок окорочный ОК-63-1;

24) станок окорочный ОК-63-1;

25) станок окорочный ОК-63-1;

26) станок окорочный ОК-63-1;

27) станок окорочный ОК-63-1;

28) станок окорочный ОК-63-1;

31) станок окорочный ОК-63-1;

35) станок окорочный ОК-63-1;

51) оборудование для подачи брёвен в лесопильный цех рамных пил;

52) оборудование для линии сортировки пиломатериалов с                              25 карманами;

53) оборудование для подачи брёвен в лесопильный цех HewSaw R250;

54) оборудование для линии сортировки пиломатериалов с                             50 карманами;

55) окорочный станок VK550-COMBI;

56) окорочный станок VK26SMX;

57) комплектная двухтрансформаторная подстанция 2КТ1ШМ-1600/10/0,4.

Срок представления ООО «АППИД» указанных документов в материалы дела № А05-15444/2009 установлен судом до 16.10.2014.

Этим же определением суд разъяснил ООО «АППИД», что в случае невозможности представления истребованных документов оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления; в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф.

Поскольку истребованные у ООО «АППИД» документы в установленный судом срок не были представлены, определением от 20.10.2014 суд повторно истребовал у ООО «АППИД» вышеуказанные документы и установил срок их представления в суд до 14.11.2014. Суд повторно разъяснил ООО «АППИД», что в случае невозможности представления истребованных документов оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления; в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «АППИД» судебного штрафа (т. 1, л. 144).

Суд первой инстанции, учитывая, что истребуемые доказательства в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа так и не представлены ООО «АППИД», а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнить определения суда от 24.09.2014 и от 20.10.2014, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств и определением от 21.11.2014 наложил на ООО «АППИД» судебный штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения участвующего в деле лица к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

ООО «АППИД», надлежащим образом извещенное о вынесенном определении об истребовании доказательств и назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа (т. 1, л. 172; т. 2, л. 20), не представило суду истребуемых доказательств, равно как не указало причины в обоснование невозможности представления документов.

Довод апеллянта о том, что организатор торгов не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем наложение штрафа на ООО «АППИД» неправомерно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего должника направлены на признание ненадлежащими действий именно организатора торгов в процедуре банкротства ООО «Лесозавод-23», в связи с чем ООО «АППИД» является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО «АППИД» подвергнуто судебному штрафу обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова