Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А66-649/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

Г. Вологда

Дело № А66-649/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2008 года по делу              № А66-649/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж-Воск» (далее – Общество, Должник) арбитражным управляющим Гуляевым Виталием Борисовичем.

Определением суда от 24 декабря 2008 года суд признал ненадлежащим исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей временного управляющего Общества по поиску и обеспечению сохранности имущества Должника, проведению анализа финансового состояния Должника, своевременному проведению первого собрания кредиторов Общества. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Гуляев В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в заявленных требованиях отказать. По его мнению, все необходимые меры и возможные способы по поиску имущества Должника в рамках проведения процедуры наблюдения им осуществлены. Имущество у Должника отсутствует, его органы управления не найдены, следовательно, обязанность по обеспечению сохранности имущества Общества у него не наступила. Должник признан судом недействующим юридическим лицом, при банкротстве которого финансовый анализ его деятельности не проводится, следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния является ошибочным. Указывает на то, что первое собрание кредиторов Должника проведено им с нарушением срока по вине Уполномоченного органа, поскольку им неквалифицированно исполнялись возложенные на него законодательством обязанности.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает её доводы необоснованными, а определение суда – законным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 апреля 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Гуляев В.Б.

Определением суда от 19 ноября 2008 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Уполномоченный орган 01.11.2008 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Должника Гуляевым В.Б. выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества Должника, несвоевременном проведении первого собрания кредиторов Общества и непроведении финансового анализа его деятельности.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей временного управляющего Общества по поиску и обеспечению сохранности имущества Должника, проведению финансового анализа Общества, своевременному проведению первого собрания кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 65, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте и не оспаривается подателем жалобы, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы с двухдневным нарушением срока, установленного статьей 28 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что данный факт не является существенным нарушением обязанностей временного управляющего Должника и для признания ненадлежащими действий в данной части жалобы оснований не имеется.

Между тем пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона, и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменены: принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника, проведению анализа финансового состояния Должника, выявлению кредиторов Должника, ведению реестра требований кредиторов Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В нарушение указанных норм права арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. во время исполнения обязанностей временного управляющего Должника не получено исчерпывающей информации о наличии (отсутствии) у Общества какого-либо имущества, не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для устранения препятствий, возникших в ходе проведения работы по поиску информации и документов, касающихся деятельности Должника.

Данный вывод подтверждает  и тот факт, что Гуляев В.Б. не обращался в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, большая часть информации об имуществе Должника получена       Гуляевым В.Б. несвоевременно, по истечении срока, установленного судом для процедуры наблюдения, прежде всего вследствие отсутствия за неё оплаты.

Более того, часть сведений о Должнике арбитражный управляющий мог получить, ознакомившись с материалами настоящего дела о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах  доводы Гуляева В.Б. о том, что все необходимые меры и возможные способы по поиску имущества Должника им произведены, обязанность по обеспечению сохранности имущества Общества им исполнена, не опровергаются материалами дела, однако в исполнении указанных обязанностей Гуляевым В.Б. допущено немотивированное бездействие, в связи с чем вывод суда об удовлетворении жалобы в этой части правомерен.

Кроме того, процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью и смысл её заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и одновременно выявить его кредиторов.

С учетом этого Закон о банкротстве предусматривает не только определенные обязанности временного управляющего, но и требования, которые должны быть неукоснительно соблюдены им при исполнении таковых.

В частности, согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризаций имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции к дате судебного заседания, назначенной судом по окончании процедуры наблюдения, временным управляющим Гуляевым В.Б. анализ финансового состояния Общества был не проведен, в связи с этим суд законно признал данный довод в жалобе обоснованным.

Кроме того, поскольку в апелляционной жалобе арбитражный управляющий признает проведение первого собрания кредиторов Должника с нарушением установленного настоящим Законом срока, что не опровергается материалами дела, то апелляционная инстанция полагает вывод суда о признании его действий по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов Должника правомерным и не подлежащим переоценке.

Ссылка Гуляева В.Б. на невыполнение обжалуемых  обязанностей по вине Уполномоченного органа в связи с неквалифицированным выполнением последним  своих законных обязанностей отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря        2008 года по делу № А66-649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова