Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А44-4380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии предпринимателя Ведехиной В.А. по паспорту и его представителя Чижиковой Н.С. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу № А44-4380/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ведехина Вера Александровна (ОГРНИП 304533516300044; ИНН 531900552672; место жительства: 174150, Новгородская область, Шимский район, деревня Бор) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» (ОГРН 1105332000652; ИНН 5319004785; место нахождения: 174150, Новгородская область, рабочий поселок Шимск, улица Комсомольская, дом 1; далее - общество) о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2013 года, а также возмещения судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов за составление искового заявления и 4 711 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 3 720 руб. и по требованию о расторжении договора от 28.12.2013, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Ведехиной Верой Александровной, прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен с физическим лицом Ведехиной В.А., а не индивидуальным предпринимателем. Податель жалобы указывает на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения, а также на отсутствие регистрации настоящего договора в установленном порядке. Отмечает, что площадь здания, переданного Ведехиной В.А. в аренду по договору, не соответствует площадям зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:21:0130302:136. По мнению апеллянта, общество занимает здание площадью 99 кв. м, которое не принадлежит Ведехиной В.А., а ей принадлежит лишь здание котельной площадью 133 кв. м., о чем свидетельствует объявление о намерении продажи здания котельной, документы, подтверждающие право собственности Ведехиной В.А. на здание, которое занимает ответчик на правах аренды, отсутствуют.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы отзыва, дополнительно пояснив, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт владения с 2012 года помещениями на земельном участке предпринимателя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор, договор аренды), находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью 94 кв. м, расположенное по адресу: р.п. Шимск, ул. Советская, д. 1а (свидетельство о государственной регистрации от 24.06.2011 серии 53-АА № 134436), и земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя, расположенный в р.п. Шимск, по ул. Советской, с кадастровым номером 53:21:0130302:136 (свидетельство от 12.10.2011 серии 53-АБ № 041560), а арендатор принимает в аренду данное нежилое помещение (здание) и земельный участок в целях использования для производственных нужд организации.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячные арендные платежи производятся из расчета 50 (сто) руб. за 1 кв. м помещения, а также 25 руб. в месяц за аренду земельного участка.

Одновременно согласно пункту 3.3 ежемесячный платеж за пользование спорным помещением установлен сторонами в твердом размере и составляет 10 000 руб., оплата ежемесячных платежей производится не позднее 25-го числа каждого месяца.

Срок действия договора аренды составляет один год с момента его подписания до 28.12.2012. (пункт 4.1 договора).

Сторонами на аналогичных условиях 28.12.2013 заключен договор аренды упомянутого здания и земельного участка сроком действия до 28.12.2013. Арендная плата по данному договору, из расчета 10 000 руб. в месяц уплачена обществом в полном объеме по июнь 2014 года включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендные платежи за 2013 год в общей сумме 120 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с учетом уточнения требований и отказом от взыскания пеней принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 данного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Довод жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, на основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ.

Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

Довод жалобы о том, что спорное нежилое одноэтажное здание общей площадью 94 кв. м, расположенное по адресу: р.п. Шимск, ул. Советская, д. 1а (свидетельство о государственной регистрации от 24.06.2011 серии 53-АА № 134436), то есть арендуемое помещение, так как оно указано в договоре аренды и свидетельстве о праве собственности, не передавалось во владение ответчика, не может быть принят, поскольку ответчик не отрицал факт владения и пользования помещением, находящимся на земельном участке предпринимателя с конца 2012 года. Доказательств того, что это было иное помещение, нежели указанное в договоре аренды, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о получении ответчиком согласия от органа муниципальной власти на занятие указанного помещения, данные ресурсоснабжающих организаций.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на сохранение предмета договора аренды при его перезаключении на 2014 год в неизменном виде, ответчик каких-либо замечаний и претензий по поводу неверного указания предмета договора не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для иной оценки фактических данных о передаче имущества в аренду, чем та, которая дана им судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно расчету истца у общества за пользование спорным зданием в период с января по декабрь 2013 года имеется задолженность по уплате арендных платежей в общей сумме 120 000 руб.

Поскольку размер ежемесячных арендных платежей и сроки их внесения определены сторонами в договоре (пункт 3.3 договора), доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условия договора о размере арендных платежей, так же отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу положений статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 452 этого же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 15.4 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как видно из материалов дела, соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суда в силу того, что договор аренды был заключен физическим лицом, а не предпринимателем, подлежит отклонению, так как передача имущества в аренду на возмездной основе является одним из видов предпринимательской деятельности вне зависимости от того, каким образом оформлен сам договор аренды.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу № А44-4380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов