Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А44-5626/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» на определение Арбитражного суда Новгородской области              от 03 декабря 2014 года по делу № А44-5626/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» (ОГРН 1025300796300, ИНН 5321067630, место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104; далее - ООО ТПК «Чистый Ангел») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1045300272929, ИНН 5321097586, место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19;                     далее – ООО «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 050 руб. 94 коп., полученного в декабре 2011 года и январе 2012 года, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 128 070 руб. 19 коп., всего 678 121 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области                                от 03 декабря 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

ООО ТПК «Чистый Ангел» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнении решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области                    от 18 октября 2012 года по делу № А44-2709/2012 с ООО «Прогресс» в пользу ООО ТПК «Чистый Ангел» взыскан доход за период с 05.07.2004 по 01.03.2012 в размере 26 524 807 руб. 65 коп.

         При этом суд первой инстанции, исследовав вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу № А44-2709/2012 и по настоящему делу, пришел к правомерному выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, а именно требования заявлены истцом к тому же ответчику о взыскании дохода, который это лицо извлекло от сдачи в аренду имущества истца.

        В рассматриваемом случае недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному судом в рамках дела                    № А44-2709/2012, связанные с представлением суду не полного пакета документов, подтверждающего размер полученного ответчиком дохода, не могут быть восполнены предъявлением истцом к тому же ответчику иного иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

         Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года по делу № А44-2709/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТПК «Чистый Ангел» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                        от 03 декабря 2014 года по делу № А44-5626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

А.Ю. Докшина