Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-4469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2014 года по делу № А05-4469/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2; ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759; далее – Общество)  с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).о взыскании 155 614 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года и в период с июня по сентябрь 2013 года, а также 45 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением суда от 04 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 3668 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что истцом не представлен обоснованный подробный расчет требований. Указывает на существенную разницу в размере общедомовых площадей в ведомостях и технических паспортах. Заявляет, что в ведомости электропотребления включены дома, не находящиеся в управлении ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Елагиной О.К. на судью Моисееву И.В. в связи с прекращением полномочий судьи Елагиной О.К. в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 № 273/05, в соответствии с которым истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию,  оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (по договору – потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно указанному приложению электрическая энергия поставлялась, в том числе, на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов (лестничное освещение жилфонда).

В феврале 2014 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный выше период и ответчиком не оспаривается. Электрическая энергия за февраль 2014 года не оплачена ответчиком в полном объеме.

Также истцом в настоящем деле на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 16.04.2013 № 344 предъявлена ко взысканию стоимость неоплаченной электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам от 28.02.2014 № 02-1-17473/204, от 28.02.2014 № С-П05-02-000077, от 28.02.2014 № 02-1-17579/204, от 28.02.2014 № 02-1-17628/204 за период с июня по сентябрь 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам проверки правильности расчетов с собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, вновь осуществил перерасчет объемов и стоимости электрической энергии, в соответствии с которым стоимость электрической энергии за июнь 2013 года уменьшилась на сумму 6 382 руб. 62 коп., за июль 2013 года – уменьшилась на сумму 1377 руб. 93 коп., за август 2013 года – уменьшилась на сумму 1409 руб. 31 коп., за сентябрь 2013г. уменьшилась  на 1 954 руб. 56 коп., за февраль 2014 года уменьшилась на 3715 руб. 41 коп.   

С учетом корректировки и произведенных ответчиком оплат задолженность по оплате электрической энергии по спорным счетам-фактурам составила по расчету истца 155 614 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                       № 354) и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последним не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела подробного расчета задолженности не принимаются, поскольку подробные расчеты приведены в счетах-фактурах, корректировочных счетах.

Доводы о существенной разнице в размере общедомовых площадей в ведомостях и технических паспортах отклоняются. В материалах дела нет технических паспортов, а в ведомостях электропотребления не содержится данных об общедомовых площадях.

Доводы  о том, что в ведомости электропотребления включены дома, не находящиеся в управлении ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не доказал, что объемы по этим домам предъявлены к взысканию. Истец с учетом возражений ответчика осуществил перерасчет объемов и стоимости электрической энергии, уменьшив объем и стоимость электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 19.12.2014 в части представления оригинала чека-ордера от 18.12.2014 № 2928776067,  подтверждающего уплату госпошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2014 года по делу № А05-4469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агростройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко