Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А05-11942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                     г. Вологда                     Дело № А05-11942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Симановича Д.В. по доверенности от 08.08.2008, от ООО «АДАРА» Липониной М.В. по доверенности от 01.11.2008, от ООО «Конецгорский леспромхоз» конкурсного управляющего Степанова Н.А. на основании определения от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от      17 декабря 2008 года по делу № А05-11942/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Лесозавод № 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения от 07.02.2008 № 51 «Решение о переоформлении договора аренды участков лесного фонда № 45 от 30 декабря 2003 года ООО «АДАРА» на договор аренды лесного участка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АДАРА» (далее – ООО «АДАРА») и общество с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – ООО «Конецгорский леспромхоз»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Лесозавод № 3» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы на момент обращения с заявлением в Департамент ООО «АДАРА» не являлось арендатором по договору аренды участков лесного фонда от 30.12.2003 № 45, поскольку смена стороны договора не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, считает, что оспариваемое распоряжение создает препятствия для общества в сфере предпринимательской деятельности, нарушает равный доступ к участкам лесного фонда.

В судебном заседании представитель ОАО «Лесозавод № 3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АДАРА» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Конецгорский леспромхоз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ОАО «Лесозавод № 3», ООО «АДАРА»,               ООО «Конецгорский леспромхоз», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Березниковским лесхозом (арендодатель) и ООО «Конецкогский леспромхоз» (арендатор) заключен договор от 30.12.2003 № 45 на аренду участков лесного фонда (далее – договор № 45), в соответствии с которым обществу в долгосрочное пользование (аренду) переданы участки лесного фонда, расположенные в Рочегодском лесничестве Березниковского лесхоза (кварталы № 4, 6, 8, 9, 21, 37, 46, 98, 99, 120-122) и Верхне-Ваеньгском лесничестве Березниковского лесхоза (кварталы № 1-23, 25-58, 66-90, 97-101, 104, 105, 114-117, 125-136, 159-161, 163-167, 179, 182).

Распоряжением от 07.02.2008 № 51 (далее – распоряжение № 51) Департаментом принято решение о переоформлении договора аренды участков лесного фонда от 30.12.2003 № 45 на договор аренды лесного участка                       ООО «АДАРА» на территории Березниковского лесничества Рочегодского участкового лесничества (кварталы № 4, 6, 8, 9, 21, 37, 46, 98, 99, 120-122) и Верхнее-Ваеньгского участкового лесничества (кварталы № 1-23, 25-58, 66-90, 97-101, 104, 105, 114-117, 125-136, 159-161, 163-167, 179, 182) площадью 110 214 га с целью заготовки древесины сроком действия договора до 29.12.2052.

При издании указанного распоряжения Департамент руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее – Порядок), а также тем обстоятельством, что ООО «АДАРА» является правопреемником ООО «Конецгорский леспромхоз» в части прав и обязанностей, установленных договором № 45.

Считая, что распоряжение № 51 нарушает права и законные интересы ОАО «Лесозавод № 3» в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 59 данного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АДАРА» образовано в процессе реорганизации ООО «Конецгорский леспромхоз» путем выделения из последнего.

В результате данной реорганизации к ООО «АДАРА» в силу положений статей 57-59 ГК РФ перешли права и обязанности ООО «Конецгорский леспромхоз» по договору № 45, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколами собраний кредиторов ООО «Конецгорский леспромхоз» от 01.10.2007 № 4 и от 15.10.2007 № 4.1 (л.д. 64-66, 70-71), решением внешнего управляющего ООО «Конецгорский леспромхоз» от 24.10.2007 № 1 (л.д. 84), уставом ООО «АДАРА» (л.д. 56-61), разделительным бухгалтерским балансом ООО «Конецгорский леспромхоз» и ООО «АДАРА» от 24.10.2007 (л.д. 53), расшифровкой к указанному разделительному балансу    (л.д. 54), а также документами о проведении торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «АДАРА».

Следовательно, после завершения процедуры реорганизации ООО «Конецгорский леспромхоз» путем выделения из его состава ООО «АДАРА» именно последнее необходимо считать арендатором по договору № 45, то есть лесопользователем по указанному договору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент обращения с заявлением в Департамент смена стороны договора № 45 (с ООО «Конецгорский леспромхоз на ООО «АДАРА») не была зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ООО «АДАРА» не являлось арендатором по названному договору.

При таких обстоятельствах направление ООО «АДАРА» в Департамент заявления о переоформлении договора № 45 и последующее принятие последним решения о переоформлении указанного договора путем издания оспариваемого распоряжения, соответствуют действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции считает, что обществом в нарушение статей 65 и 198 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, распоряжение № 51 вынесено не в отношении общества, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не лишает его каких-либо прав.

Довод заявителя о том, что в связи с принятием оспариваемого распоряжения он был лишен доступа к аукциону по продаже права аренды лесных участков, является несостоятельным, поскольку такой аукцион не проводился и решение о его проведении также не принималось.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка   ООО «Лесозавод № 3» на нарушение его прав как «потенциального участника» аукциона по продаже права аренды лесных участков по существу носит предположительный характер и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что в результате издания Департаментом оспариваемого распоряжения у ООО «АДАРА» возникло приоритетное право на распоряжение природными ресурсами, чем были нарушены нормы законодательства о конкуренции, является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующий материалам дела. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на наличие у общества права на обращение для защиты своих прав и законных интересов в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в антимонопольный орган.

Также является несостоятельной ссылка общества на статью 5 Закона          № 201-ФЗ, поскольку указанная норма запрещает перенаем прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, тогда как в данном случае имело место реорганизация ООО «Конецгорский леспромхоз» путем выделения из него ООО «АДАРА».

Иные доводы ОАО «Лесозавод № 3», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря               2008 года по делу № А05-11942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева