Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-9829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Кожевниковой А.М. по доверенности от 25.08.2014, от таможни Шагидевич И.А. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                 14 октября 2014 года по делу № А13-9829/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 7» (ОГРН 1043500042585; ИНН 3525134899; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 5; далее - ООО «ДОК № 7», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне в лице Вологодского таможенного поста                    (ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493; место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., д. 10; далее - таможня) о признании незаконным решения от 09.06.2014 об отказе в выпуске универсального металлорежущего горизонтального центрового тяжелого токарного станка - DL Heavy 500/3000В, без числового программного управления, предназначенного для обработки длинномерных деталей с большим диаметром для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10210210/060614/0004051, оформленного в виде записи «отказано в выпуске» в графе С декларации (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

Решением суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное судом применение норм материального права. Указывает на необходимость применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ»), поскольку общество решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу № А13-7459/2013 признано несостоятельным.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.  Полагает ошибочным довод общества о применении в рассматриваемом случае норм Закона № 127-ФЗ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 общество представило в Вологодскую таможню грузовую таможенную декларацию                                        № 10204050/151110/0002960 на товар - универсальный металлорежущий, горизонтальный центровой тяжелый токарный станок - DL Heavy 500/3000В, без числового программного управления, предназначенного для обработки длинномерных деталей с большим диаметром. Выпуск товара произведен 16.11.2010 под заявленную декларантом процедуру «таможенный склад».

Срок нахождения товара на таможенном складе истек 16.11.2013, иная таможенная процедура заявлена обществом не была.

За незавершение в установленный срок таможенной процедуры «таможенный склад» общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество 06.06.2014 представило в Вологодский таможенный пост таможенную декларацию № 10210210/060614/0004051 на указанный товар, заявив процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенный орган отказал в выпуске товара, о чем внесена запись в графу С декларации.

В дополнении на листе 1 таможенной декларации                                                  № 10210210/060614/0004051 в обоснование отказа в выпуске товара указано на отсутствие денежных средств по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. При подаче декларации заявлено платежное поручение, денежные средства по которому на счета федерального казначейства не поступили.

Общество не согласилось с отказом в выпуске товара и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры, в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары и главой 24 Закона                       № 311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условия уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что выпуск товаров без ограничений по их использованию и распоряжению возможен только после таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при уплате таможенных платежей.

В данном случае обществом не оспаривается, что при подаче таможенной декларации № 10210210/060614/0004051 соответствующие таможенные пошлины уплачены не были.

Как в обоснование заявления о признании недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара, так и в апелляционной жалобе, общество указало на то, что станок подлежит передаче конкурсному управляющему без уплаты таможенных платежей в соответствии с законодательством о банкротстве, которое является специальным по отношению к таможенному законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества и обоснованно указал, что для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно, таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

Закон № 127-ФЗ имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению и уплате таможенных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что из положений статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.

Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция Конституционного Суда, изложена также в определениях от 10.01.2002 № 3-О и 12.05.2006 № 167-О и применима к рассматриваемой ситуации, поскольку Таможенный кодекс Таможенного союза регулирует те же отношения, что и Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых условий, связанных с таким перемещением, выбором таможенной процедуры, определяющей совокупность требований, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством.

Кроме того, нормы таможенного законодательства в данной части, относятся к нормам международного права и имеют приоритет над специальными нормами законодательства о банкротстве.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки представителя заявителя на определение Вологодского городского суда от 19.03.2014 по делу № 5-101/2014 и доводы о том, что данным определением суд обязал таможенный орган передать товар конкурсному управляющему.

Указанным определением разъяснено постановление Вологодского городского суда от 03.02.2014 о назначении административного наказания        ООО «ДОК № 7» по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незавершение в установленный срок таможенной процедуры «таможенный склад». В определении указано передать станок после помещения под таможенную процедуру при подаче таможенной декларации.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                  2014 года по делу № А13-9829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов