Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А66-16582/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Фёдора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года о возвращении искового заявления по делу                                № А66-16582/2014 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

Федотов Фёдор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Департамента судей при Верховном Суде Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Министерства юстиции Российской Федерации в связи с дискриминацией конституционных прав и умаления достоинства личности.

При подаче иска истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Воронежский областной суд, Московский городской суд, Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченный представитель России в Европейском суде, Арбитражный суд города Москвы, Квалификационная коллегия судей города Москвы.

Определением суда от 04 декабря 2014 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федотов Ф.В. с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, по первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление судом возвращено необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.01.2014 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Федотова Ф.В. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дела в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Следовательно, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность участия арбитражных заседателей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2014 года Федотов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Департамента судей при Верховном Суде Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Министерства юстиции Российской Федерации в связи с дискриминацией конституционных прав и умаления достоинства личности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября                2014 года исковое заявление Федотова Ф.В. на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 125, пунктами 2, 4, 9 части 1 статьи 126 и частью 8 статьи 75 АПК РФ, а именно:

- в исковом заявлении не указано требование, которое предъявляет истец ответчику; нет цены иска, если иск подлежит оценке; нет расчета взыскиваемой суммы;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;

- не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд);

- приложенные к заявлению документы представлены в виде не заверенных копий.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября                2014 года Федотову Ф.В. предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до                      03 декабря 2014 года включительно. Кроме того, истцу предлагалось обосновать подведомственность рассмотрения настоящего спора арбитражному суду.

Указанное определение направлено Федотову Ф.В. 12.11.2014 по адресу: 394077, г. Воронеж, пр-т Московский, д. 127, кв. 100, и получено им 17.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3)

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения Федотовым Ф.В. к 03.12.2014 не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ 04.12.2014 вынес определение о возвращении заявления.

Суд апелляционный инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря              2014 года по делу № А66-16582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Фёдора Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова