Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-10746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года по делу № А13-10746/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Свитин Александр Викторович (ОГРНИП 304352507800078; ИНН 352500149740; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 1600000, город Вологда, улица Козленская, дом 6;                   далее - комиссия) от 16.07.2014 № 1629 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 3.1 Закона Вологодской области                от 08.12.2010 № 2429-ФЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                                от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом  норм материального права.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.06.2014 ведущим специалистом Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – департамент) Ситкевич С.С. проведено обследование остановочного комплекса, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 90, о чем составлен акт от 17.06.2014.

В данном акте отражено, что 17.06.2014 по указанному адресу на остановочном комплексе скамейки в количестве 3 штук не помыты и не окрашены, не окрашена урна у павильона «Связной», нарушено благоустройство за остановочным комплексом.

Комиссия посчитала, что предпринимателем в данном случае нарушены положения пункта 3.1, Приложения № 2 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392).

По факту выявленных нарушений комиссией в отношении предпринимателя 18.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 73 и 16.07.2014 вынесено постановление № 1629, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждения или назначение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 1.3.12 Правил № 392 под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории в соответствии с требованиями нормативно-технических актов. Комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствие с пунктом 1.3.5 Правил № 392 малыми архитектурными формами являются устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства (фонтаны, питьевые фонтанчики, декоративные водоемы), городская мебель (скамьи, столы на площадках отдыха), уличное коммунально-бытовое (мусоросборники - контейнеры и урны) и техническое оборудование.

Пунктом 3.1 Правил № 392 установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

исправление повреждений объектов благоустройства (их элементов) в сроки и в объеме, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами;

мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам, учет и клеймение деревьев, учет кустарников;

проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, один раз в период с 15 марта                         по 30 апреля после таяния снега, далее один раз в два месяца до 15 ноября;

очистку объектов благоустройства от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил;

сбор и вывоз твердых бытовых отходов (в период с 1 апреля                             по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября - мойка мусоросборников один раз в 10 дней;

ежедневную очистку урн от мусора;

окраску малых архитектурных форм 2 раза в год (1-й раз - до 1 мая, 2-й раз - до 1 ноября);

окраску опор наружного освещения, некапитальных нестационарных сооружений, заборов, оград и ворот - ежегодно до 1 мая.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Приложения № 2 к указанным Правилам собственники зданий, сооружений или уполномоченные ими лица должны содержать фасады зданий, сооружений в исправности и чистоте.

В данном случае в ходе проверки административным органом установлено, что скамейки в количестве трех штук на остановочном комплексе не помыты и не окрашены, не окрашена урна у павильона «Связной», нарушено благоустройство (плитка) за остановочным комплексом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела состав и событие вменяемого предпринимателю правонарушения (акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 17.06.2014, протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 № 73, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 1629).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона                 № 2429-ОЗ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем в срок до 1 мая 2014 года окраска малых архитектурных  форм, в том числе скамеек и мусорной урны, находящихся на остановочном комплексе по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 90, произведена, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается товарным чеком на оплату краски и необходимых для покрасочных работ принадлежностей, а также фотографиями, представленными в материалы дела, из которых видно, что покраска производилась, но краска высохла и облупилась, отклоняются апелляционной инстанцией.

Представленный в материалы дела товарный чек от 05.03.2014 не является доказательством того, что данные товары приобретались именно для покраски 3-х скамеек и урны и указанная покраска в действительности произведена предпринимателем. Фотоматериалы также не являются доказательством того, что указанные объекты были окрашены предпринимателем.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем предприняты меры к восстановлению благоустройства расположенного за торговым павильоном путем заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Фворит+» также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                 от 02 декабря 2014 года по делу № А13-10746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина