Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-7231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу № А05-7231/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, 147; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ОГРН 1132918000390, ИНН 2918010503; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а., оф. 14; далее – Общество) о взыскании 8602 руб. 50 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2014 года, а также 47 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 23.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе и дополнительном правовом обосновании ссылается на то, что дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета. Считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия сверхнормативного потребления электроэнергии в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительного правового обоснования, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией  многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Няндома Архангельской области: ул.60 лет Октября, д. 19, 29, 31; ул. Леваневского, д. 45, 66; переулок Клубный, д. 18, 20.

 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.06.2008 заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 4-02741, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяца) на основании показаний приборов учета до  15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Истец в период в период с января по апрель 2014 года поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, истец предъявил ответчику счета-фактуры: № 01-0-03874/203 от 31.01.2014 на сумму 1191,96 руб., № 02-0-06330/203 от 28.02.2014 на сумму 3194,6 руб., № 03-0-05721/203 от 31.03.2014 на сумму 1993,87 руб., № 04-0-05884/203 от 30.04.2013 на сумму 2222,07 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Отказ ответчика от оплаты названных счетов-фактур явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на абзац 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил №  354  определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права регулирует вопросы определения общедомового потребления в случаях, когда в доме установлен общедомовой прибор учёта электрической энергии.  

Судом установлено, что вышеперечисленные дома не имеют общедомовых приборов учёта. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривал, а напротив с ним согласился.

 Истец общедомовое потребление электроэнергии определил расчётным методом.

Вместе с тем расчёт общедомового потребления истцом не представлен. Ни из счетов-фактур, ни из ведомостей энергопотребления, ни из отчётов не представляется возможным установить, каким образом определён предъявленный ответчику объём общедомового потребления, в частности  отсутствуют сведения о показаниях общедомового потребления, о показаниях индивидуальных приборов учёта, а также об общедомовом потреблении, который предъявлялся гражданам по нормативам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом  размера исковых требований.

Учитывая, что истец исковые требования не обосновал по размеру, а ответчик наличие превышения общедомового потребления оспаривает,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, апелляционная инстанция не принимает. Приложение № 5 к договору энергоснабжения, содержащее перечень домов, в отношении которых покупатель приобретает электрическую энергию, в материалы дела не представлено.  Согласно приложению № 1 к договору (перечень средств измерений) только в домах                       № 29 и № 31 по  ул.60 лет Октября  г.Няндома на дату заключения договора имелись общедомовые приборы учета (л.л. 35). Но в деле не имеется расчетов общедомового потребления по данным домам, позволяющего установить, каким образом определён объём общедомового потребления, в частности отсутствуют сведения о показаниях общедомового прибора учета,  о показаниях индивидуальных приборов учёта, а также об общедомовом потреблении, который предъявлялся гражданам по нормативам. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии в спорный период общедомовых приборов учета во всех домах, находящихся в его управлении, а ответчик с данным доводом соглашался. Дополнительные доказательства, представленные истцом с жалобой, судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невозможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Довод о доказанности наличия сверхнормативного потребления электроэнергии в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, материалами дела не подтвержден. Определения суда первой инстанции о предоставлении подробного расчета объёма общедомового потребления с указанием  сведений о показаниях общедомовых приборов учета,  о показаниях индивидуальных приборов учёта, и пояснениями, как делался расчет, истцом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу № А05-7231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                      остановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко