Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-9275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9275/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года по делу № А05-9275/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сподвижник» (ОГРН 1102901010992, ИНН 2901208960; город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 309; далее — ООО «Сподвижник») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лакта» (ОГРН 1047200638110, ИНН 7203153245; город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, дом 7; далее — ООО «Лакта») о взыскании 687 111,66 руб., в том числе долга по договору купли-продажи от 10.06.2013 № 44 в сумме 553 230 руб. и неустойки за период с 20.11.2013 по 07.08.2014 в сумме 144 393,03 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ледаком» (далее — ООО «Ледаком»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2014 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Сподвижник» о взыскании долга в сумме 553 230 руб. (в связи с отказом истца от этих требований). Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

ООО «Лакта» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ледаком» (Продавец) и ООО «Лакта» (Покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.06.2013 № 44 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 № 1 (далее — Договор № 44; листы дела 33-39, 43), в соответствии с которым Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель принимает модульный молочный комплекс «ЛЕДАКОМ» (далее – Товар) согласно приложению 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора, и уплачивает за Товар определённую Договором цену.

В силу пункта 1.6 Договора № 44 Продавец осуществляет комплекс монтажных, пусконаладочных работ, инструктаж персонала Покупателя для формирования навыков работы на переданном оборудовании.

Пунктом 3.3 Договора № 44 сторонами согласованы следующие сроки и условия платежей:

- платёж в размере 40 % стоимости Договора, а именно 2 212 920 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 18 %, в срок до 24.06.2013;

- платёж в размере 50 % стоимости Договора, а именно 2 766 150 руб., включая НДС в размере 18 %, в течение двух банковских дней с момента выполнения пункта 7.6 Договора № 44;

- платёж в размере 10 % стоимости Договора, а именно 553 230 руб., включая НДС 18 %, в течение трёх банковских дней с момента выполнения пункта 4.3 Договора № 44.

В рамках указанного договора ООО «Ледаком» поставило ответчику Товар общей стоимостью 4 588 000 руб., а также произвело монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2013 № 5, актом от 14.11.2013 № 00000001 (листы дела 45, 46).

ООО «Лакта» приняло Товар, что подтверждается наличием подписей генерального директора и оттиска печати на товарной накладной и акте, претензий не предъявило. Для оплаты Товара Продавец выставил Покупателю счета-фактуры.

ООО «Ледаком» (Цедент) заключило с ООО «Сподвижник» (Цессионарий) договор уступки права требования от 25.11.2013 (листы дела 49, 50), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию свое право требования к ООО «Лакта» по заключённому между Продавцом и Покупателем Договору № 44. Размер передаваемых прав требования составляет 553 230 руб., что является платежом в размере 10 % стоимости Договора № 44 (пункт 1.2 договора уступки права требования от 25.11.2013).

Пунктом 1.3 договора уступки права требования от 25.11.2013 стороны согласовали, что к Цессионарию от Цедента переходят в полном объёме права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по Договору № 44 и предусмотренные пунктом 10.2 Договора № 44.

Истцом в адрес Покупателя направлено уведомление о состоявшемся переходе от Продавца к ООО «Сподвижник» прав требования задолженности в вышеназванном размере с указанием реквизитов счёта истца в банке для перечисления денежных средств ООО «Сподвижник».

Также в этом уведомлении истцом приведён расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства в случае обращения в суд за взысканием указанной задолженности по Договору № 44.

Поскольку обязательства по оплате Товара Покупатель перед ООО «Сподвижник» не исполнил, то последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик после возбуждения производства по настоящему делу уплатил основной долг в сумме 553 230 руб., то истец отказался от этих исковых требований и в данной части производство по делу прекращено.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного Товара истец на основании пункта 10.2 Договора № 44 предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 144 393,03 руб., начисленных за период с 20.11.2013 по 07.08.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ООО «Лакта» допустило просрочку оплаты полученного товара, то в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2013 по 07.08.2014 в сумме 144 393,03 руб. Представленный истцом расчёт этой неустойки (лист дела 54) судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец по договору уступки приобрёл право требования 10 % стоимости Договора № 44, а не стоимости Товара, за которое в случае несвоевременной оплаты предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки. Ввиду этого полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано ранее, согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 25.11.2013 стороны согласовали, что к Цессионарию от Цедента переходят в полном объёме права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по Договору № 44, в том числе и предусмотренные пунктом 10.2 Договора № 44.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора № 44 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 № 1 при несвоевременной оплате Покупателем стоимости Товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма, подлежащая уплате, составляет в рассматриваемом случае 553 230 руб., на неё и подлежит начислению указанная неустойка.

Таким образом, истец, заключая договор уступки права требования от 25.11.2013, приобрёл в том числе право на взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Товара по Договору № 44 в размере, переданном ООО «Сподвижник» (553 230 руб.).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как определено статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В договор сторонами включено условие об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом неустойка в сумме 144 393,03 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Поэтому она не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года по делу № А05-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакта» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов