Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-10647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» Кузьминской Е.Е. по доверенности от 02.02.2015, Ложкиной С.Ю. по доверенности от 02.02.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области     «Вологодская городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу № А13-10647/2014                   (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (местонахождение: 160028,              г. Вологда, Окружное ш., д. 3в; ОГРН 1033500038912, ИНН 3525075763;             далее – Поликлиника), ссылаясь на статьи 308, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (местонахождение: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, офис 100; ОГРН 1083525016816, ИНН 3525213861; далее – Общество) о взыскании 526 986 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Поликлиника с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить или изменить полностью или в части и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства причинения ущерба. Указывает на допущенные в обжалуемом решении ошибки относительно периода затопления (в ночь с 31.05.2014             на 01.06.2014), степени затопления (до 3 этажа). Считает, что размер ущерба подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными на приобретение соответствующих товаров, документами, подтверждающими списание материальных ценностей. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе информации в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде для установления факта трудовых отношений между Обществом и Ворошиловым О.Н. Ссылается на то, что представленная должностная инструкция охранника от 01.01.2014 не согласована с истцом. В судебном заседании представители Поликлиники поддержали апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Поликлиникой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.12.2013 № 2013.241555, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику охранных услуг на условиях и в сроки, предусмотренные договором, и согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок оказания услуг с 01.01.2014 до 31.12.2014; охрана осуществляется круглосуточно: 1 пост – 1 человек с режимом несения службы: с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. следующего дня (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора местом оказания услуг является:                               город Вологда, Окружное шоссе, дом 3в.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязался предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, попытки проникновения на объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику имущества, а так же нанесения другого ущерба.

В материалах дела усматривается, что в связи с аварией в сетях водоснабжения 31.05.2014 было прекращено водоснабжение здания Поликлиники. В ночь с субботы 31.05.2014 на воскресенье 01.06.2014 в Поликлинике произошла протечка воды с 5-го по 1-й этаж, чем имуществу истца был причинен вред.

Поликлиникой 02.06.2014 были обследованы затопленные помещения. Для оценки ущерба истцом заключен договор возмездного оказания оценочных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки». Стоимость оценки составила 25 000 руб.

Как видно из акта обследования от 02.06.2014, затопление вызвано тем, что с субботы на воскресенье не был закрыт водоразборный кран в туалете пятого этажа.

Истец, полагая, что ущерб имуществу Поликлиники на                                      сумму 511 986 руб. 74 коп. причинен бездействием охранника                     Ворошилова О.Н., обязанного осуществлять обход этажей здания, 04.07.2014 направил в адрес Общества претензию № 01-13/853 с требованием о возмещении в течение 30 дней стоимости ущерба и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Неоплата убытков послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2     статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статей 307, 309, 310 упомянутого Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора от 24.12.2013 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; факт нарушения условий договора (технического задания) подтверждается компетентным органом или составленным заказчиком и исполнителем в течение двух рабочих дней совместным актом.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Поликлиникой противоправности бездействия Общества, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, вины Общества в причинении вреда, а также размера ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ни из договора, ни из технического задания, ни из должностной инструкции охранника не следует его обязанности каждый час производить осмотр всех этажей здания Поликлиники.

В пунктах 2.6.1 и 2.6.8 названной инструкции указано, что при исполнении своих обязанностей по охране объекта охранник должен находится на посту, ежечасно производить обход первого этажа охраняемого объекта, следить за оборудованием и материальными ценностями; о состоянии объекта каждые два часа докладывать диспетчеру Общества, а при происшествии – немедленно.

Как правомерно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для предупреждения возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что главный инженер Поликлиники знал о факте отключения водоснабжения, о возможном возобновлении водоснабжения здания в конце рабочего дня, однако не только сам не проконтролировал закрытие водоразборных кранов в туалетах Поликлиники, но и не оставил дежурного сантехника.

Проверять работу сантехнического оборудования в обязанности охранника не входит.

Более того, как установлено судом и не опровергнуто истцом, при обнаружении охранником протечки, им оперативно были перекрыты краны, сообщено диспетчеру Общества и представителю Поликлиники, а также предприняты меры для уменьшения возможных убытков истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам Поликлиники, приведенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что судом не в полном объеме исследован факт причинения ущерба, ошибочно, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что представленная должностная инструкция охранника от 01.01.2014 не согласована с Поликлиникой, отклоняется, поскольку это обстоятельство не влечет недействительности инструкции.

Более того, в материалах дела (том 2, листы 7  - 12) имеется инструкция охранника «об особых обязанностях» по охране объекта «Поликлиника № 4», согласованная с главным инженером истца, в которой также не предусмотрена обязанность охранника совершать обход всех этажей здания и осуществлять проверку сантехнического или иного оборудования объекта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены или изменения решения         от 25.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Поликлиники по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу № А13-10647/2014 оставить без изменения, апелляционную          жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области      «Вологодская городская поликлиника № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова