Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А66-12374/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Компании Джобс СПА Голованева Ю.И. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джобс СПА на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 09 сентября 2014 года по делу № А66-12374/2013 (судья Курова О.Е.),

у с т а н о в и л:

Компания Джобс СПА (место нахождения: Италия, город Пьяченца, Виа Эмилиа Парменcе, 164; 29122, Piacenza, Via Emilia Parmense, 164; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (место нахождения: 171505, Тверская область, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, копр. 101; ОГРН 1026901659278; ИНН 6910009503;                       далее - ОАО «СМЗ») о возврате фрезерного станка модели «Jomas 265» серийный номер 265001012100490.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                               от 15 апреля 2014 года открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» (место нахождения: 121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 141; ОГРН 1027718000221; ИНН 7718218951; далее – ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ОАО «СМЗ» на                      ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ», также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «СМЗ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» и ОАО «СМЗ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» и ОАО «СМЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между компанией (продавец) и                        ОАО «СМЗ» (покупатель) заключен контракт от 02.10.2007 № 390-2007 (далее – контракт от 02.10.2007), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил высокоскоростной фрезерный станок модели «Jomax 265»             (т. 1, л. 24-29).

Согласно пункту 2.1 контракта от 02.10.2007 сумма контракта составила 1 750 000 евро. Разделом 3 контракта определены условия произведения расчетов по контракту.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 к указанному контракту, подписанному сторонами (т. 5, л. 122-123), стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100 000 евро предварительная оплата до момента отгрузки оборудования, 1 650 000 евро должно быть выплачено в 36 ежемесячных взносов, начиная с 1 марта 2009 года и до 1 февраля 2012 года.

Также в указанном дополнительном соглашении определено, что спорный станок остается собственностью продавца до полной выплаты долга.

В материалы дела представлен акт окончательной приемки станка                     от 16.09.2009, свидетельствующий о передаче станка продавцом покупателю    (т. 1 л. 47, 48).

В связи с тем, что оплата поставленного оборудования ОАО «СМЗ» не произведена, компания обратилась в суд с заявлением о его возврате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «СМЗ» указало на то, что спорный станок продан ОАО «СМЗ» по договору купли-продажи станка от 16.03.2012 № 54-2012 (далее – договор от 16.03.2012) покупателю -                    ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» (т. 5, л. 17-19).

В материалы дела представлены акты от 02.04.2012, подтверждающие факт передачи ОАО «СМЗ» спорного станка ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ»                 (т. 5, л. 64-67).

В этой связи по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ОАО «СМЗ» на ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ», ОАО «СМЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного станка у ответчика (ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ»), поскольку отсутствуют доказательства  его фактической передачи ОАО «СМЗ» ответчику. Так, суд первой инстанции указал, что факт передачи оборудования по договору от 16.03.2012 ответчику не подтвержден счетами, счетами-фактурами, актом передачи оборудования, иными документами. Также не представлено доказательств оплаты ответчиком указанного станка.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств передачи спорного имущества ответчику.

ОАО «СМЗ» в обоснование возражений на иск представлен договор от 16.03.2012 согласно  которому спорный станок продан ОАО «СМЗ» покупателю - ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ».

В материалы дела также представлены акты от 02.04.2012, подтверждающие факт передачи ОАО «СМЗ» спорного станка ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Собственник, с учетом положений, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 301 ГК РФ доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указано в пунктах 32, 34 данного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на спорное имущество, поскольку ОАО «СМЗ» его оплату не произвело, тогда как дополнительным соглашением от 30.01.2009 к контракту от 02.10.2007 определено, что спорный станок остается собственностью продавца до полной выплаты долга.

Доказательств оплаты спорного станка ОАО «СМЗ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО «СМЗ» распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что факт передачи станка третьим лицом ответчику в порядке статьи 65 АПК РФ ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» не опровергнут, доказательств обратного не представлено, а также не представлено доказательств оплаты станка ответчиком третьему лица, следует, что ответчик не представил доказательств правомерности удержания этого имущества.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм  заявленный компанией иск об истребовании имущества из незаконного владения ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ»  подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

При определении размера государственной пошлины по заявленному  требованию суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы компании по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной инстанции и заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом первой инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу № А66-12374/2013 отменить.

Обязать открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» в течение 10 дней с момента принятия настоящего судебного акта передать Компании Джобс СПА фрезерный станок модели «Jomas 265» серийный номер 265001012100490.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» (место нахождения: 121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 141; ОГРН 1027718000221; ИНН 7718218951) в пользу Компании Джобс СПА (место нахождения: Италия, город Пьяченца, Виа Эмилиа Парменcе, 164; 29122, Piacenza, Via Emilia Parmense, 164) 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной инстанции и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина