Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-9871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-9871/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Байкалов Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 304293029400014, ИНН 292100131187; Архангельская область, Красноборский район, село Черевково) обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 488,57 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу предпринимателя Байкалова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 344 773,97 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 01.11.2007 № 56 (том 1, лист 29) Министерство передало предпринимателю Байкалову С.Г. в аренду лесной участок, характеристики которого указаны в пункте 1.2 этого договора.

В соответствии с договором предприниматель Байкалов С.Г. обязался своевременно перечислять Министерству арендную плату. Её размер и порядок уплаты установлены в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.4.2 договора предприниматель Байкалов С.Г. обязался вносить арендную плату в размере и сроки, который ежегодно устанавливаются подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Полагая, что расчёт размера арендной платы по договору неправомерно произведён Министерством с применением повышающего коэффициента 1,7, предприниматель Байкалов С.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Рассматриваемый лесной участок находится в государственной собственности.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, ставки платы за аренду рассматриваемого лесного участка должны соответствовать Постановлению № 310.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключённому до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключённому до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае заключение договора аренды лесного участка осуществлялось в порядке приведения ранее заключённого договора аренды участка лесного фонда в соответствие с ЛК РФ.

Пунктом 11 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 25811, установлено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05. 2007 № 310.

Поскольку рассматриваемый договор заключён во исполнение приведённого законодательства, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и потому является незаконным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 по делу № А44-5035/2012.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершённым до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части в силу статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Признаётся верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Министерства о пропуске срока исковой давности является необоснованным с учётом дат произведённых истцом платежей.

Исходя из изложенного излишне уплаченная предпринимателем Байкаловым С.Г. в бюджет Архангельской  области арендная плата в размере 344 773,97 руб. по срокам с июля 2011 года по июнь 2014 года (включительно), за исключением срока 15.11.2013, подлежит взысканию в пользу истца.

Довод Министерства о том, что предприниматель Байкалов С.Г. добровольно принял на себя дополнительные обязательства по увеличению размера арендной платы, подписав договор, необоснован. По данному договору размер арендной платы является регулируемым и может быть изменён только уполномоченным федеральным органом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по сроку 15.11.2013, так как определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 по делу № А05-45/2014 прекращено производство по делу по иску о взыскании арендной платы по рассматриваемому договору по сроку 15.11.2013 в связи с отказом от иска по причине добровольной уплаты ответчиком суммы долга (в том числе и в областной бюджет).

Судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-9871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов