Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-13220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года по делу              № А05-13220/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                   (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; место нахождения: 165150, Архангельская обл., город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305290700600440; ИНН 292400010923; далее - предприниматель) о взыскании 747 902 руб. 84 коп., в том числе: 58 544 руб. 86 коп. по упрощённой системе налогообложения,  54 140 руб. 25 коп. пеней по упрощённой системе налогообложения, 10 029 руб. по лесным податям, 1287 руб. 76 коп. пеней по лесным податям; 289 142 руб. по арендной плате за пользование лесным фондом, 334 432 руб. 65 коп. пеней по арендной плате за пользование лесным фондом,  18 руб. 13 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,                                  308 руб. 19 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 27 ноября 2014 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на истечение номенклатурных сроков хранения документов, подтверждающих недоимку и пени, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что представленных документов достаточно для применения судом положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском срока взыскания.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений статьей 69 и 70 НК РФ следует обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пунктом 3 части 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 214 АПК РФ также установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

По утверждению налогового органа, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность недоимки, начисления пеней, не сохранилось, в том числе требований и доказательств их направления заявителю.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия недоимки и пеней, а также направления либо вручения налогоплательщику требований в отношении спорных сумм недоимки и пеней.

Иных доказательств, указывающих на то, что инспекцией приняты меры к досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, следовательно, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерен и обоснован.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения для дела.

В данном случае при отсутствии требований об уплате спорных сумм невозможно установить срок исполнения требований об уплате налога, задолженности по пеням и факт его истечения.

Указание в жалобе на ходатайство инспекции о восстановления срока обращения в арбитражный суд при изложенных обстоятельствах также не имеет правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                       от 27 ноября 2014 года по делу № А05-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина