Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-9799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 30 октября 2014 года по делу № А05-9799/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (местонахождение: 163069, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30;                     ОГРН 1072901012260, ИНН 2901168757; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, офис 407А; ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077; далее – Компания) о взыскании 60 000 руб. задолженности за оказанные услуги. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. судебных издержек.

Решением от 30.10.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком счетов от исполнителя,  а также информация о выполнении истцом всего перечня работ, предусмотренного договором от 10.02.2014 № 15-2/14. Считает, что акт от 30.06.2014 подписан ненадлежащим лицом. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014  Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор                    № 15-02/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика (приложение 1 к договору) оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора определен с 01.03.2014 по 28.02.2015 с возможностью пролонгации на последующие годы (пункт 2.1 договора).

Местом оказания услуг является: г. Архангельск, пр. Московский, д. 43, корп. 2 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 20 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения от исполнителя счета.

Судом установлено, что Обществом принятые на себя обязательства       по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными представителями сторон актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2014 № 85, от 30.05.2014 № 102, от 30.06.2014 № 127, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.07.2014   на общую сумму 60 000 руб.

Претензией от 04.08.2014 Общество предложило Компании в десятидневный срок погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Оставление заказчиком указанного требования без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 60 000 руб. по оплате оказанных Обществом в период с апреля по июнь 2014 года услуг по договору от 10.02.2014 № 15-02/14. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

Утверждение заявителя о том, что акт от 30.06.2014 подписан со стороны Компании ненадлежащим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как отмечено в решении, заказчик не уведомил Общество о смене руководителя, в связи с чем исполнитель удовольствовался подписью прежнего руководителя, полномочия которого для него явствовали из обстановки               (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им счетов от исполнителя, а также информация о выполнении всего перечня работ, предусмотренного договором, отклоняется.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения при наличии доказательств факта выполнения Обществом работ на сумму 60 000 руб.      (цена зафиксирована в актах оказанных услуг и в акте сверки расчетов, а также в претензии исполнителя от 04.08.2014).

Ссылке Компании на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца в апелляционной жалобе Компании каких-либо возражений не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.10.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 15.12.2014 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с невыполнением ответчиком данного требования и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Компании в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября                  2014 года по делу № А05-9799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова