Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А13-7187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витрувий» Агафонова А.А. по доверенности от 29.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Алирви» Трайнина И.Л. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу                   № А13-7187/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витрувий» (ОГРН 1133525014380, ИНН 3525306690, место нахождения: 160000, г. Вологда,                ул. Дальняя, д. 20 Г, кв. 60, далее - ООО «Витрувий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алирви» (ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958 , место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8, далее – ООО «Алирви») о взыскании 214 634 руб. 98 коп., в том числе                200 570 руб. основного долга, 14 064 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А13-7189/2014 по исковому заявлению ООО «Витрувий» к ООО «Алирви» о взыскании 103 558 руб. 83 коп., в том числе 99 430 руб. основного долга по договору субподряда от 08.11.2013 № 20, 4128 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Определением суда от 17 сентября 2014 года по делу № А13-7189/2014 дела № А13-7187/2014 и А13-7189/2014 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер № А13-7187/2014.

Решением суда от 25 сентября 2014 года исковые требования                        ООО «Витрувий» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Алирви» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «Витрувий» не представлен подробный расчет цены договора, поскольку с ответчиком не согласованы расходы на перевозку, доставку, хранение, погрузку и разгрузку материалов. Исходя из этого, не ясно включены или нет в цену договора данные расходы. Истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не принял во внимание показания свидетеля Кустовой И.А., чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Витрувий» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.10.2013 ООО «Алирви» (генподрядчик) и ООО «Витрувий» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19, предметом которого является проведение текущего ремонта помещений административного здания первого этажа отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района МО МВД России «Харовский».

Объемы выполняемых работ отражены в подписанной сторонами ведомости (т.1, л.10-24).

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ: с даты заключения договора, пунктом 3.2 – срок окончания: в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 600 570 руб.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 600 570 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 (т.1,              л.25-35).

Задолженность с учетом оплат от 19.12.2013 на общую сумму                          400 000 руб. составила 200 570 руб.

Кроме того, 08.11.2013 ООО «Алирви» (генподрядчик) и                               ООО «Витрувий» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20, предметом которого является проведение текущего ремонта помещений административного здания первого этажа отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района МО МВД России «Харовский».

Объемы выполняемых работ отражены в подписанной сторонами ведомости (т.2, л.10-19).

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ: с даты заключения договора, пунктом 3.2 – срок окончания: в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 99 430 руб.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 99 430 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013, акт о приемке выполненных работ  от 20.11.2013 (т.2,                   л.20-25).

Оплата по данному договору не производилась.

В претензии от 28.04.2014, врученной ответчику 24.04.2014,                           ООО «Витрувий» потребовало погасить задолженность по рассматриваемым договорам (т.1, л.141).

Наличие задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения с исками, объединенными в одно производство, в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.10.2013                  № 19 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013 и акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013; по договору от 08.11.2013 № 20 на сумму 99 430 руб. - справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 и акт о приемке выполненных работ от 18.11.2013.

Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов, в обоснование которого он указал, что подписи директора ООО «Алирви» на документах подделаны, печать ООО «Алирви» лично Кустовой И.А. на этих документах не проставлялась.

Представитель истца не оспаривал, что подпись от имени ООО «Алирви» на спорных документах могла быть проставлена не директором Кустовой И.А., а иным лицом, при этом пояснив, что по факту выполнения работ акты приемки направлялись в адрес ответчика и через несколько дней возвращались в адрес истца уже в подписанном варианте.

В целях проверки указанных доказательств судом первой инстанции допрошена Кустова И.А. 

Кустова И.А. пояснила, что подпись на спорных документах выполнена не ею, а иным лицом, что следует из написания букв «К» и «а» на представленных документах. О наличии договорных отношении с                         ООО «Витрувий», о порядке приемки работ, свидетель пояснений не дала, указав, что не уверена, что подписи на договорах от 29.10.2013 № 19 и от 08.11.2013 № 20 выполнены не ею. Наличие печати ООО «Алирви» на документах не оспорила, указав, что у ООО «Алирви» имелось две печати с одинаковым оттиском. Свидетель пояснил, что оттиск печати на документах, о фальсификации которых заявлено, соответствует оттиску печати ответчика.

С учетом показаний свидетеля, и того, что представитель истца не оспаривал того, что подписи выполнены не директором Кустовой И.А., ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом правомерно отклонено, а представленные истцом документы оценены как односторонние акты выполненных работ.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал выполнение работ по рассматриваемым договорам.

Так, из материалов дела и показаний свидетеля следует, что договоры от 29.10.2013 № 19 и от 08.11.2013 № 20 сторонами заключены.

ООО «Алирви» по платежному поручению от 19.12.2013 № 408 перечислило истцу 300 000 руб., а по платежному поручению от 19.12.2013                   № 409 – 100 000 руб.

В назначении платежа плательщик указал, что оплата производится за текущий ремонт помещений административного здания первого этажа отделения полиции по договору субподряда от 29.10.2013 № 19 (т.2, л.65, 66).

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 21.04.2014, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 400 000 руб. (т.1, л.37). В указанном акте сверки спорные суммы выполненных работ также отражены.

Свидетель Кустова И.А. не оспаривала факт работы в ООО «Алирви» главного бухгалтера Зязиной, подписавшей указанный акт сверки.

Факт наличия оттиска печати ООО «Алирви» подтверждает вручение актов выполненных работ ответчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств невыполнения истцом заявленных к оплате работ или их выполнения с ненадлежащим качеством, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки: в сумме 14 064 руб. 98 коп. по договору      от 29.10.2013 № 19 за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 на остаток задолженности в сумме 200 570 руб., и в сумме 4128 руб. 83 коп. по договору от 08.11.2013 № 20 за период с 01.01.2014 по 01.06.2014 на долг в размере                           99 430 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ООО «Алирви» предусмотренных договорами обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 9.4 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчеты подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверены, признаны правильными.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                   2014 года по делу № А13-7187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова