Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А05-13894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,      Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного  суда  Архангельской области от 25 декабря 2008 года по делу        № А05-13894/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филиал «Котласская межрайбаза» (далее – Общество, ООО «Филиал «Котласская межрайбаза») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 № 12-23/195 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного  суда  Архангельской области от 25 декабря 2008 года требования Общества удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт административного правонарушения подтвержден объяснением продавца, объяснением законного представителя заявителя, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, актом проверки, свидетельскими показаниями Ходиной Т.П. Полагает, что данные доказательства являются относимыми и допустимым. Указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не ограничивает участие по делу об административном правонарушении свидетеля, являющегося сотрудником административного органа.

ООО «Филиал «Котласская межрайбаза» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,   на   основании  поручения  от  25.11.2008 №  12-23/746-ДСП в принадлежащем Обществу отделе розничной торговли, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой установлена реализация товара (набор губок по цене 14 руб.) без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.

По данному факту составлены акт от 25.11.2008 № 010078 проверки выполнения Федерального закона  от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 № 141.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 04.12.2008 № 12-23/195, которым ООО «Филиал «Котласская межрайбаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в принадлежащем Обществу объекте проводились на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при этом приобретение товара осуществлено сотрудником Инспекции                  Ходиной Т.П., участвовавшей в проведении проверки.  Неприменение контрольно-кассовой техники при продаже набора губок отражено в акте и составленных на его основании протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах действия проверяющего по приобретению товара следует признать проверочной закупкой.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства, подтверждающие проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением  ООО «Филиал «Котласская межрайбаза» контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008            № 3125/08.

Поскольку доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в отделе розничной торговли, принадлежащем Обществу, получены Инспекцией с нарушением Закона № 144-ФЗ, они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Правовых оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Архангельской области от 25 декабря        2008 года по делу № А05-13894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу –  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова