Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А05-5531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Анисимовой Е.М. по доверенности                              от 12.01.2015, от ответчика Замятиной И.А. по доверенности от 12.01.2015                 № 04-48/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу № А05-5531/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014             № 01-10/181, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания «СЕМЬ ДНЕЙ» (ОГРН 1062901066557; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1; далее – ООО «УК «СЕМЬ ДНЕЙ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу № А05-5531/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Водоканал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что МУП «Водоканал» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, поскольку уведомление от 05.03.2014 № А-03/01-17/419 не содержит точной даты и времени замера давления. Считает также, что не является субъектом вмененного ему  правонарушения.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «СЕМЬ ДНЕЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2014 № А-03/01-15/649 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности предприятия с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 96, с жалобой на ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению (отсутствие водоснабжения в ночное время), что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено нарушение предприятием нормативов предоставления коммунальной услуги в данном многоквартирном доме по холодному водоснабжению в период с 10.03.2014 по 02.04.2014 в ночное время, а именно в нарушение пункта 1 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 № 354 (далее – Правила № 354), требований «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция                                    СНиП 2.04.02-84*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14 (далее –                            СНиП 2.04.02-84), давление холодной воды в точках водоразбора потребителей составило: в квартирах № 12, 46 – 0,0 кгс/кв.см при нормативе от 0,3 до 6,0 кгс/кв.см.; давление холодной воды на вводе в дом в разное время – 1,4 кгс/кв.см при нормативе 2,6 кгс/кв.см.

Названное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.04.2014                    № А-03/02-06/533.

В связи с выявленным нарушением административным органом в отношении предприятия 04.04.2014 составлен протокол № А-03/02-08/180 об административном правонарушении,  16.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-10/181, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из устава заявителя, предприятие создано в соответствии с решением исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.09.1991.

Пунктом 2.2 устава МУП «Водоканал» установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленное на удовлетворение запросов потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения и получения прибыли.

Для достижения этих целей предприятие осуществляет разные виды деятельности, в том числе подготовку и транспортировку питьевой воды, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, является ресурсоснабжающей организацией и субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

На основании подпункта «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В приложении 1 к этим же Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 кгс/кв.см до 0,6 кгс/кв.см, у водозаборных колонок – не менее 0,1 кгс/кв.см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается. Допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Пунктом 5.11 СНиП 2.04.02-84 установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры», действовавшим на момент совершения вменяемого заявителю в вину правонарушения, предприятие должно было исполнять обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей дома № 96 по улице Воскресенской города Архангельска до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 03.04.2014                            № А-03/02-06/533, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 № А-03/02-08/180, подтверждается тот факт, что в нарушение пунктов 1 и 3 приложения 1 к Правилам № 354 в период с 10.03.2014 по 02.04.2014 предприятие не обеспечило соблюдения нормативов давления холодного водоснабжения как на вводе в  дом № 96 по улице Воскресенской в городе Архангельске (1,4 кгс/кв.см при нормативе 2,6 кгс/кв.см.), так и  в квартирах № 12, 46 (0,0 кгс/кв.см при нормативе от 0,3 до 6,0 кгс/кв.см.).

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения нормативов давления холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что МУП «Водоканал» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, поскольку уведомление от 05.03.2014 № А-03/01-17/419 не содержит точной даты и времени замера давления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что предприятие привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 9 части 2 данной статьи указано, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка проведена административным органом на основании распоряжения от 05.03.2014 № А-03/01-15/649 (том 1, листы 106-108). Пунктом 6 данного распоряжения установлен срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней, а также период проведения проверки – с 07.03.2014 по 04.04.2014.

В уведомлении о проведении проверки от 05.03.2014 № А-03/01-17/419 (том 1, лист 105) также указан период проведения проверки – с 07.03.2014                по 04.04.2014. Данное уведомление получено предприятием 06.03.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 1705.

Фактически работы по замеру давления воды в квартирах и на вводах в дома начаты 10.03.2014, окончены 02.04.2014. При этом в распоряжении инспекции не указана конкретная дата начала проведения замеров давления воды.

Между тем предприятие было своевременно извещено о периоде проведения проверки, следовательно имело возможность обеспечить участие своего представителя при проведении замеров давления воды в течение срока осуществления проверки.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в актах,