Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А66-2324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестпроект» представителя Морозова Р.О. по доверенности от 15.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Геоальянс» представителя Морозова Р.О. по доверенности от 15.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьаудит» представителя Морозова Р.О. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу                         № А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12;                         ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; ОГРН 1066950062541,  ИНН 6950013827; далее – ООО «Тверьоблэлектро») 07.07.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.10.2014 в удовлетворении требования                    ООО «Тверьоблэлектро» отказано.

ООО «Тверьоблэлектро»  с указанным определением не согласилось, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Инвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «Геоальянс», общества с ограниченной ответственностью «Тверьаудит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда                 от 24.10.2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества и ООО «Тверьоблэлектро» через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Т» (далее – ООО «Энерго-Т») и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» заключили договор займа от 15.12.08 № 10/12/08, право требования задолженности по которому перешло к Обществу на основании договора цессии от 31.08.2010.

ООО «Тверьоблэлектро» перечислило в пользу Общества  денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 11.07.2011 № 5444 и 5445.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Оплата за ООО «Энерго-Т» по договору займа № 10/12/08 от 15.12.08 – погашение основного долга, процентов в счет договора займа б/н от 06.07.2011г.».

Основанием для перечисления ООО «Тверьоблэлектро» денежных средств по платежным поручениям от 11.07.2011 № 5444 и 5445 явилось намерение                  ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Энерго-Т» заключить договор займа, в соответствии с которым ООО «Тверьоблэлектро» должно предоставить                       ООО «Энерго-Т» заём на сумму 10 000 000 руб. Договор займа между указанными лицами заключен не был, денежные средства, перечисленные на счет Общества, кредитору возвращены не были.

Полагая что на стороне Общества таким образом возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., ООО «Тверьоблэлектро» обратилось в суд с настоящим заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 07.06.2014, ООО «Тверьоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.07.2014, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оплата произведена ООО «Тверьоблэлектро» по обязательствам, возникшим между должником и ООО «Энерго-Т» по договору займа, как третьим лицом, не имеющим со сторонами договорных обязательств, а также принимая во внимание наличие осведомленности апеллянта о характере и условиях возникших обязательств, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                 2014 года по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова