Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-5934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2014 года  по делу №А44-5934/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее — Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее — управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 по делу № 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения заявлений Евдокимовой Т.Г. и Алексеева С.В. было принято решение от 05.06.2014 по делу № 26 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Этим решением в действиях (бездействии) Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135?ФЗ).

Обществу выдано предписание от 05.06.2014 № 23, в котором Обществу, занимающему доминирующее положение при выполнении договоров технологического присоединения к объектам его электросетевого хозяйства, было предписано прекратить указанное нарушение, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц и с этой целью в срок до 10.07.2014 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей  Евдокимовой Т.Г. и Алексеева С.В. по указанным адресам в соответствии с пунктом 6 договоров об осуществлении технологического присоединения и пунктами 10.1 технических условий, являющихся приложениями к договорам. О выполнении этого предписания Общество было обязано сообщить в Управление с приложением подтверждающих документов.

Указанные решение и предписание были получены Обществом 10.06.2014, однако документов о выполнении предписания в установленный срок предоставлено не было. За продлением срока исполнения предписания или разъяснением его положений Общество в Управление не обращалось.

В управление 07.08.2014 поступило письмо Евдокимовой Т.Г. о том, что предписание Управления Обществом не выполнено, технологическое присоединение не осуществлено.

В связи с этим 11.08.2014 Управлением в отсутствии представителя Общества, надлежаще уведомлённого, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.08.2014 по делу № 39 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 данного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Довод Общества о фактическом исполнении им предписания обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как он противоречит показаниям свидетелей и другим материалам дела. Технологическое присоединение не было осуществлено в установленный срок и указанные абоненты (Евдокимова Т.Г. и Алексеев С.В.) до настоящего времени не получают электрическую энергию для личных нужд.

В связи с этим выполнение Обществом в июле 2014 года отдельных мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не свидетельствует о выполнении предписания.

Ссылка Общества на акт выполненных работ по строительству КЛ-10 кВ от ТП 493 до проектируемой ТП по ул. Якутской (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) как на мероприятия, достаточные для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Евдокимовой Т.Г. и Алексеева СВ., несостоятельна.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Пунктами 16.1, 16.3 этих Правил определено, что сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил конечным мероприятием по технологическому присоединению является осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

При этом, если на момент выполнения сетевой организацией своих обязательств по заключенному договору, в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению до участка заявителя, на участке заявителя отсутствуют энергопринимающие устройства, сетевая организация не обязана осуществлять фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

Выполнение сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению не зависит от выполнения заявителями обязанностей, возложенных на них согласно пункту 8 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Поэтому, довод Общества об отсутствии энергопринимающих устройств на участках Евдокимовой Т.Г. и Алексеева СВ. не может являться основанием для невыполнения Обществом в установленный предписанием срок мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 22.08.2012 № АГ/27172.

Кроме того, Евдокимовой Т.Г. и Алексеевым С.В. выполнены мероприятия в пределах границ своих участков. Однако, Общество не осуществило технологического присоединения их энергопринимающих устройств.

Доказательств того, что Общество извещало Евдокимову Т.Г. и Алексеева С.В. о возможности осуществления технологического присоединения в установленный в предписании срок, суду не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного  частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения предписания, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения обоснован.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Штраф Обществу назначен в минимальном размере с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, рассматриваемое постановление Управления является законным и обоснованным, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2014 года  по делу № А44-5934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов