Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А66-15833/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года по делу № А66-15833/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карпова Елена Геннадьевна (место нахождения: город Кимры, Тверская область; ОГРНИП 311691015400019, ИНН 691001019200; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в г. Кимры и Кимрском районе (место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Луначарского, дом 28; ОГРН 1026901659894, ИНН 6910011855; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 078/006/249-2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года заявление возвращено предпринимателю.

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку вторичное извещение о поступившей судебной корреспонденции ей не приходило, адрес местожительства, указанный в исковом заявлении не меняла.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу № А66-15833/2014 Карповой Е.Г. оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Предпринимателю предложено в срок до 17.11.2014 представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения, направленная предпринимателю по адресу: 171508, Россия, г. Кимры, Тверская область, пр-д Титова, д. 20, кв. 61, то есть адресу, указанному в исковом заявлении, заявителем не получена, конверт вернулся в суд 17.11.2014 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок Карповой Е.Г. не устранены, Арбитражный суд Тверской области возвратил предпринимателю заявление.

Однако Карпова Е.Г. указывает, что не могла исполнить определение суда от 31.10.2014 об оставлении заявления без движения, поскольку оно ею не получено.

Действительно, согласно уведомлению от 14.11.2014 заказное письмо, которым направлено в адрес предпринимателя определение от 31.10.2014, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», в то время как в определении суда первой инстанции указано на «отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом на почтовом извещении, вернувшемся в суд, имеется только одна отметка о попытке вручения почтового извещения.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно пункту 33 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

По сведениям органа почтовой связи (лист 4) 08.11.2014 предпринята неудачная попытка вручения, данных о направлении предпринимателю вторичного извещения не имеется, 14.11.2014 истек срок хранения. Таким образом, действия органа почтовой связи не соответствуют требованиям пункта 35 Правил.

Поскольку органом почтовой связи не соблюдены соответствующие правила, то и предприниматель в этом случае не может быть признан надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, Карпова Е.Г. не получила судебный акт об оставлении без движения заявления и не могла исполнить его требования.

Кроме того, с точки зрения надлежащего извещения предпринимателя о проведении отдельного процессуального действия (необходимости представления соответствующих документов) суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу подлежит применению часть 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В противном случае у стороны не имеется возможности выполнить указания суда, чем нарушается ее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления предпринимателя.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда от 20.11.2014 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года по делу № А66-15833/2014 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления предпринимателя Карповой Елены Геннадьевны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области вместе с указанным заявлением и приложенными к нему документами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов