Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А66-15239/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу № А66-15239/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Гагарина, дом 39а; ОГРН 1136915000012, ИНН 6931009769; далее – общество, ООО «Транспортная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Калининскому району Тверской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 № 18810069130000805661 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление выдано обществу в связи с осуществлением им экономической деятельности, а именно коммерческой перевозкой груза – бульдозера ДЗ-110В с применением арендованных транспортных средств. Также общество указывает на имеющуюся в постановлении ссылку о возможности его обжалования в арбитражном суде, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 в 12 час 25 мин на 4 км. автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения Тверской области Старое направление по с. Медное в Калининском районе госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области старшим лейтенантом полиции Михайловым А.В. остановлен автомобиль Скания Р360 г.н. С2120Т69 с полуприцепом СЗАП 93271 г.н. АМ2032/69, который перевозил крупногабаритный груз - бульдозер ДЗ-110В г.н. 0611ТХ69 по путевому листу от 02.09.2014 № 851, выданному ООО «Транспортная компания».

В ходе проверки госинспектором произведены замеры транспортного средства с грузом по ширине. По результатам произведенных замеров установлено, что ширина транспортного средства с грузом составляет 3 метра 21 сантиметров. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов у водителя Филиппова В.Г. отсутствовало.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 серии 69 КЛ № 000137, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением от 02.10.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и специального пропуска, когда получение такого пропуска обязательно, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении отдела, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное отделом нарушение угрожает безопасности дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 02.10.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу № А66-15239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов