Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А13-8430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Флегонтовой О.П. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»                   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу № А13-8430/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ»  (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 45;                   ОГРН 1023500877586; ИНН 3525080410; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) о взыскании 2 487 877 руб. 76 коп.,               в том числе 2 485 030 руб. 33 коп. задолженности и 2847 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                         с 15.06.2014 по 19.06.2014.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 08.10.2014, просил взыскать с ответчика 8 277 008 руб. 51 коп., в том числе 8 129 642 руб. 04 коп. задолженности и 147 366 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2014 по 06.10.2014.

Решением суда от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 64 385 руб. 04 коп. госпошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету процентов. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о признании ответчиком иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направила, в связи                                 с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК-08/0012 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а заказчик – оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором и выполнить иные  обязанности, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора истец в период с мая 2014 года                 по июль 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной электроэнергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 129 642 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии, регулируются Правилами № 861.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период                            с 20.06.2014 по 06.10.2014 в сумме 147 366 руб. 47 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету процентов, отклоняется. Расчет суммы процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку расчет процентов истец произвел по надлежащей формуле (сумма долга х количество дней просрочки х ставку рефинансирования / 360 дней).

Контррасчет ответчика не может быть признан верным, поскольку при определении среднедневной ставки Компания производит округление до 4 знаков после запятой в меньшую сторону, тем самым уменьшая ставку процентов. Точное значение среднедневной ставки должно быть 0,0229166666666667 (8,25/360), тогда как ответчик при составлении контррасчета процентов использовал среднедневную ставку 0,0229.

Довод ответчика о том, что вывод суда о признании Компанией иска не соответствует обстоятельствам дела, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод в оспариваемом решении не содержится. Ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не является выводом суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                    2014 года по делу № А13-8430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая              компания» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко