Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А13-13193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от товарищества Яковлева А.А. по доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Балтийский берег» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  27 ноября 2014 года по делу № А13-13193/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Балтийский берег» (ОГРН 1083528017902; ИНН 3528149519; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Батюшкова, дом 3; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии города Череповца Вологодской области (место нахождения: 162600, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 № 3252 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010                   № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 27 ноября 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Товарищество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что субъектом правонарушения является застройщик. Полагает также, что совершенное правонарушение является малозначительным. В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил, она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по контролю содержания и благоустройства города Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды 10.07.2014 в 18 час. 35 мин. в ходе осмотра городской территории по адресу: ул. Батюшкова, д. 1, с участием свидетелей, выявлено ненадлежащее устройство места для накопления бытовых отходов дома № 1, а именно: отсутствует специально оборудованная площадка для сбора бытовых и крупногабаритных отходов.

 Как установлено в ходе осмотра, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов установлены вплотную к стене трансформаторной подстанции, расположенной на придомовой территории дома № 1 по ул. Батюшкова в г. Череповце. Крупногабаритные отходы прислоняются к стене данной трансформаторной подстанции, отсутствует ограждение места сбора отходов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.07.2014 совершенного правонарушения.

На основании чего Комитетом сделан вывод о нарушении товариществом пункта 2.3.2 Порядка обращения с отходами на территории муниципального образования  «Город Череповец», утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 05.03.2009 № 741 (далее - Порядок № 741).

По данному факту в отношении товарищества административной комиссией составлен  протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 ООС № 273.

Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление от 02.09.2014 № 3252, которым привлекла товарищество к административной ответственности по статье  3.6 Закона № 2429-ОЗ в виде  штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, снизив размер назначенного штрафа до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 3.6 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до                      50 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Правоотношения, связанные со сбором, вывозом, утилизацией и переработкой бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Череповец» регулируются Порядком              № 741.

Согласно пункту 2.3.2 названного Порядка все виды бытовых отходов должны собираться в специальные мусоросборники, устанавливаемые на специально оборудованных площадках, места размещения которых определяются проектной документацией, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства мэрии и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора.

Площадки должны располагаться на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, но не более 100 м, иметь асфальтовое или бетонное покрытие и ограждение высотой не менее 150 см.

Ответственность за сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в установленных местах возлагается на эксплуатирующие организации.

Из материалов дела следует, что товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 1, а значит и субъектом вменяемого правонарушения.

Факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки не оспаривается товариществом и подтверждается актом проверки от 10.07.2014 и фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014 № 273.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что вина за выявленное правонарушение лежит на застройщике – обществе с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», которое к моменту сдачи жилого дома в эксплуатацию не оборудовало контейнерную площадку.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

Несоблюдение застройщиком порядка сдачи объекта в эксплуатацию не является предметом рассмотрения настоящего дела, а также не освобождает товарищество как обслуживающую организацию в силу статьи 9.1 его устава от ответственности за непринятие необходимых и своевременных мер по оборудованию контейнерной площадки.

На этом же основании не могут быть приняты во внимание  доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца градостроительного плана на земельный участок по домом № 1 по улице Батюшкова города Череповца, проекта строительства вышеуказанного жилого дома и акта приемки и ввода его в эксплуатацию, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам для предоставления доказательств изготовления застройщиком  в июле-августе 2014 года мусорных контейнеров.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, как следует из материалов дела, товарищество не обращалось в Управление архитектуры и градостроительства мэрии                              г. Череповца за истребованием указанных документов.

Также отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно статье 228 АПК РФ стороны при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, товарищество при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было лишено возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Главой 29 АПК РФ не предусмотрен переход к рассмотрению дела по общим правилам для предоставления заявителем дополнительных доказательств.

Таким образом, вина товарищества заключается в том, что оно своевременно не приняло мер для обеспечения соблюдения требований законодательства об оборудовании контейнерной площадки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае товариществом не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание совершение товариществом правонарушения впервые, посчитал, что назначенное административной комиссией наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является необоснованным, в связи с чем размер штрафа правомерно снижен до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу № А13-13193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Балтийский берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Н.Н. Осокина