Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А66-12555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПроИмпэкс» Рагулиной Л.А. по доверенности от 01.09.2014 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  12  ноября  2014  года  по  делу № А66-12555/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроИмпэкс» (ОГРН 1077761817330; ИНН 7713635493; место нахождения: 127206, город Москва, улица Астрадамская, дом 1, корпус 1)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9) о взыскании 196 205 руб. 61 коп. руб. неустойки  за период с 27 июня 2013 по 02 июля 2014 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки  до 148 717 руб. 81 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2013 года истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  № 0320/ТМК, по условиям которого поставщик передаёт покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве, качестве, ценам и в сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2013 № 2  стороны договорились о поставке  ячменя фуражного в количестве                              500 тонн +/- 10% по цене  10 000 руб. за тонну на условиях поставки - франко-вагон, станция назначения Тверь Октябрьской железной дороги. Общая стоимость товара составляет 5 000 000  руб., срок доставки  - июнь 2013 года. Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

По товарной накладной от 26.06.2013 № 226 истец передал ответчику товар на общую сумму  2 249 500 руб.

В связи с несвоевременной оплатой указанного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме                    196 205 руб. 61 коп. за период с 27.07.2013 по 02.07.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 21.03.2013 № 0320/ТМК предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки оплаты.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.07.2013 по 02.07.2014 в сумме 196 205 руб. 61 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты поставки товара по договору от 21.03.2013 № 0320/ТМК в редакции дополнительного соглашения № 2.

Расчет истца на названную сумму неустойки проверен судом, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 196 205 руб. 61 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов сумме основного долга.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, несоразмерности взысканной судом неустойки.

Ответчик при заключении договора согласился со всеми включенными в него условиями, что подтверждается подписью его уполномоченного лица на договоре поставки и дополнительном соглашении к нему.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  12  ноября                   2014  года  по  делу № А66-12555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов