Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А05-9726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 09 октября 2014 года по делу № А05-9726/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250;             далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (место нахождения: 163000, город Архангельск,                               улица Выучейского, дом 25; ОГРН 1112901003710; ИНН 2901213512;              далее – Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, на основании договора от 18.07.2011 № 1-02491, 500 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 01.04.2014, а также 100 руб. судебных издержек.

Определением от 09.09.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 987 170 руб. 39 коп.,  в том числе 925 754 руб. 96 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года на основании договора от 18.07.2011 № 1-02491, 61 415 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 09.09.2014, а также 68 руб. 20 коп. судебных издержек.

Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета – 20 743 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 06.11.2014 № 1248, в связи с чем считает, что взысканная судом сумма долга подлежит уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1-02491 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Во исполнение договора истец в период с октября 2013 года по               февраль 2014 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию,          что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику  счета-фактуры на общую сумму 925 754 руб. 96 коп.

Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электроэнергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что частично задолженность в                     сумме 5000 руб. погашена платежным поручением от 06.11.2014 № 1248                     не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по указанному документу уплачены после принятия решения суда и соответственно, не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения решения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты отпущенной электроэнергии, истец заявил требование о взыскании неустойки в                   размере 61 415 руб. 43 коп., начисленной за период с 16.11.2014 по 09.09.2014 по 1/300 ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 68 руб. 20 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 68 руб. 20 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

  Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                    2014 года по делу № А05-9726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко