Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-4294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мста-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2014 года по делу № А44-4294/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мста-М» ((ИНН 5320018856, ОГРН 1065331010447; место нахождения: 174416, новгородская обл., Боровичский р-н, д. Тини, ул. Мира, д. 1а;  далее - ООО «Мста-М») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № БР/1/840 в сумме 43 860 руб. 23 коп. за период с января по апрель 2014 года и пени в сумме 765 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014 по 07.07.2014.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мста-М» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить полностью. Считает, что договор № БР/840, на который ссылается суд первой инстанции, не заключен, поскольку  отсутствует существенное  условие  договора – дата его заключения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Новгородская» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мста-М» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № БР/1/840 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает исполнителя коммунальным ресурсом, а именно тепловой энергией в горячей воде.

ООО «ТК Новгородская» в спорный период исполнило свои договорные обязательства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В связи с погашением суммы долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом с пунктом 8.3 договора № БР/1/840.

Согласно пункту 8.3 договора № БР/1/840 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем истец за период с 11.02.2014 по 07.07.2014 начислил неустойку в сумме 753 руб. 19 коп.

Расчет неустойки произведен правильно, определение истцом периода просрочки согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

В силу изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор № БР/840, не заключен, поскольку  отсутствует существенное  условие  договора – дата его заключения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  в пункте 9.1 договора № БР/1/840 указано, что он вступает в силу после его подписания сторонами и действует один год с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, а по расчетам до полного из завершения. Пункт 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, содержит перечень существенных условий для заключения договора теплоснабжения, в число которых дата заключения договора не входит. В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дата заключения договора также не относится к числу существенных условий договора теплоснабжения. Поскольку срок действия договора  № БР/1/840 определен, его нельзя считать незаключенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2014 года по делу № А44-4294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мста-М»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко