Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А13-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Павловой А.М. по доверенности от 27.01.2015 № 001, от инспекции Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014 № 04-28/83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИльВикАрт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2014 года по делу                № А13-267/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИльВикАрт»                         (ОГРН 1113528008637; ИНН 3528180935; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица первомайская, дом 25, офис 39; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 557 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898;               ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.09.2013 № 3863 и от 23.09.2013 № 2704.

Определением суда от 12 ноября 2014 года с инспекции в пользу общества взысканы 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции 457 000 руб. судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Вологодской области (далее – Рекомендации адвокатской палаты), по налоговым спорам размер адвоката может определяться в процентном соотношении от оспариваемых доверителем сумм, начисленных налоговым органом. Считает, что все реально понесенные расходы общества должны быть взысканы с налогового органа.

Названное уточнение принято апелляционной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2014 по делу № А13-267/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, удовлетворены требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 23.09.2013 № 3863 и от 23.09.2013 № 2704 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 575 216 руб. 40 коп.

В связи со вступлением указанного решения в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 557 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с инспекции 100 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу общества 457 000 руб.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что обществом и адвокатом Соловьевой Ириной Владимировной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2013 № 25 (далее – соглашение).

 В силу 1.1, 1.2 названного соглашения Соловьева И.В. выступает в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что общий размер вознаграждения поверенного определен сторонами в размере 100 000 руб., в том числе:

- за подготовку к выполнению поручения (изучение законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, документами, составление документов, устные консультации по ведению дела) - в размере              10 000 руб.;

- за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - в размере                  70 000 руб.;

- за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 руб.

Согласно дополнительным условиям пункта 2.1 соглашения при удовлетворении арбитражным судом требований заявителя общество оплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от оспариваемой суммы, то есть 457 000 руб., в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.

Названная сумма выплачена адвокату, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 № 24.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с инспекции 457 000 руб., поскольку требование заявителя об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанный вывод суда является правомерным на основании следующего.

Соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2013 № 25, заключенное обществом с адвокатом Соловьевой И.В. по своей правовой природе является договором об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум ВАС РФ (информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу конституционных принципов и норм - в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, - предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Следовательно, денежные средства в размере 457 000 руб. представляют собой «гонорар успеха», который, с учетом фактически совершенных исполнителем по гражданско-правовому договору действий, непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями адвокатской палаты соглашение между адвокатом и поручителем может предусматривать вознаграждение в виде процента от доначисленных налоговым органом сумм, отклоняются, поскольку данные рекомендации касаются взаимоотношений между адвокатом и поручителем и не учитывают специфику вопросов о порядке взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Довод, изложенный обществом в уточнениях к апелляционной жалобе, о том, что все расходы, несение которых реальной подтверждено, подлежат взысканию с инспекции, противоречит информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам при взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться принципами разумности и обоснованности понесенных судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с обжалуемой обществом части.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                  2014 года по делу № А13-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИльВикАрт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов