Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А52-4907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                     г. Вологда                      Дело № А52-4907/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря     2008 года по делу № А52-4907/2008 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Пурлов Анатолий Юльевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 27.08.2008 № 12-11/117дсп.

 Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 29.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции ФНС от 27.08.2008 № 12-11/117дсп в части начисления предпринимателю Пурлову А.Ю. штрафа в размере 30 775 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция ФНС ссылается на неправильное применение норм материального права при принятии решения и обоснованное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС на основании решения заместителя начальника налогового органа от 15.04.2008 № 12-11/35дсп с изменениями, внесенными решением от 06.06.2008 № 12-11/58дсп, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пурлова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 24.04.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2008 № 12-11/103.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения налогоплательщика, в его присутствии начальник инспекции ФНС принял решение от 27.08.2008            № 12-11/117дсп о привлечении предпринимателя Пурлова А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 7164 руб. 30 коп., а с учетом решения Управления ФНС по Псковской области от 06.10.2008 № 19-06,2649дсп –    4963 руб. 30 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа – 30 775 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; о привлечении предпринимателя как налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа – 97 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа – 25 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006-2008 годы в общей сумме 71 643 руб., а с учетом решения Управления ФНС по Псковской области – 49 633 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1050 руб., перечислить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц – 1950 руб., а также ему начислены пени за неуплату указанных налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление 2133 документов в виде штрафа в сумме     30 775 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о их представлении. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предъявляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из пунктом 4 названной нормы следует, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае на основании статьи 93 НК РФ налоговым органом 15.04.2008 вынесено и вручено Прулову А.Ю. требование № 12-1/12721 о предоставлении документов в десятидневный срок (л.д. 29-30). В соответствии с указанным требованием предприниматель обязан был представить в инспекцию ФНС следующие документы:

- договоры на поставку товаров за период с 24.04.2006 по 21.12.2007;

- документы на право собственности и аренды нежилых помещений, земельных участков, транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, за период с 24.04.2006 по 21.03.2008;

- книги покупок и книги продаж за 2006-2007 годы, 1 квартал 2008 года;

- книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006-2007 годы;

- первичные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период с 24.04.2006 по 31.03.2008.

Во исполнение данного требования налогоплательщиком представлены в инспекцию ФНС документы согласно реестру (л.д. 68-69) 05.05.2008, то есть с нарушением установленного срока (просрочка составила 2 рабочих дня). При этом указанный реестр не содержит точного перечня представленных документов, которые поименованы в общей массе, распределены по видовым признакам (приходные накладные, расходные накладные, договоры, прочие документы), в нем указано количество листов, количество документов не приводится. Факт нарушения срока исполнения требования подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Налоговым органом в материалы дела предъявлен акт от 10.07.2008 о пересчете принятых от предпринимателя документов (л.д.102), который приложением к акту выездной налоговой проверки или решению не является.

Согласно данному акту Пурловым А.Ю. представлены в налоговый орган: приходные накладные в количестве 838 документов на 3617 листах, расходные накладные – 155 документов на 398 листах, документы по заработной плате за 2007 год (карточки 1-НДФЛ, расчетно-платежные документы) – 13 документов на 15 листах, кассовые чеки – 994 документов на 994 листах, договоры и общие документы – 133 штук на 149 листах; всего – 2133 документа на 5173 листах.

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган сделал вывод, что предъявленные налогоплательщиком документы в количестве 902 штук не должны учитываться при расчете штрафной санкции по статье 126 НК РФ, в результате чего Пурлов А.Ю. привлечен к ответственности за несвоевременное представление 1231 документа (л.д. 23). При этом решение не содержит перечня документов, исходя из которого налоговым органом исчислен размер штрафа. Представитель инспекции ФНС в судебном заседании не оспаривает отсутствие такого перечня, равно как и отсутствие перечня 902 документов, не принятых для расчета штрафа, инспекцией ФНС не представлен и отдельный расчет размера штрафа.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае обжалуемое решение не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обоснованность предъявления штрафа по размеру, в нем не конкретизирован перечень документов, которые представлены несвоевременно, а также отсутствует обоснование расчета суммы штрафа, что не позволяет определить, за несвоевременное представление каких именно   документов (из 1231) предприниматель привлечен к ответственности.

Кроме того, по смыслу положений статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с указанием их наименования и реквизитов, в противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого по пункту 1 статье 126 НК штрафа. Требование инспекции ФНС № 12-11/12721 о предоставлении документов не позволяет определить, какие именно документы и в каком количестве затребованы налоговым органом у предпринимателя Пурлова А.Ю.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и необоснованности штраф по размеру является правильным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2008 года по делу № А52-4907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

                                                                                                          О.Ю. Пестерева