Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-4924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года  по делу № А44-4924/2013 (судья Федорова А.Е.)

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ИНН 602701282642, ОГРН 304602711300074, место жительства: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 56, кв. 28; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в (ИНН 1655006421, 1655006421, ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, далее - Страховая компания) о взыскании 5300 руб., в том числе 1800 руб. страхового возмещения  3500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2013  со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 3500 руб. убытков, а 1320,75 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Предприниматель 29.08.2014 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении 8000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела А44-4924/2013 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 30 сентября 2014 года  в удовлетворении заявления  о взыскании   судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании  расходов на оплату услуг представителя. Считает вывод суда о том, что квитанция-договор не является надлежащим доказательством, не обоснован. Полагает, что отсутствуют требования закона об указании в платежном документе на конкретный номер дела. Заявляет, что наличие на рассмотрении Арбитражного суда Новгородской области  более 20 дел не свидетельствует о  том, что по настоящему делу не было оплаты услуг по настоящему делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявитель должен доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и несения их именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Предпринимателем представлены договор возмездного оказания услуг от 12.12.2012, акт сдачи приемки услуг  по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2014, копия квитанции-договора по возмездному оказанию услуг от 24.08.2014  № 755413, с печатью Псковской городской коллегии адвокатов на представительство Предпринимателя в Арбитражном суде Новгородской области с указанием на оплату 8000,00 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя, поскольку не усмотрел взаимосвязи между понесенными расходами, подтвержденными копией квитанции-договора по возмездному оказанию услуг от 24.08.2014 № 755413 и настоящим делом.

Судом установлено, что данная квитанция-договор не содержит указаний на номер дела, рассматриваемого арбитражным судом и на то, по какому страховому случаю представляются интересы Предпринимателя.

Суд указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Новгородской области находилось более 20 аналогичных дел по искам Предпринимателя к  Страховой компании, с представлением в Арбитражном суде Новгородской области интересов истца адвокатом Кузнецовым Максимом Вячеславовичем.

Решение суда по данному делу принято 28.03.2014 года, а квитанция - договор № 755413 датирована 24.08.2014 года, то есть по истечении пяти месяцев.

Договор возмездного оказания услуг от 12.12.2012 определяет стоимость юридических услуг (10 000 руб.), но не содержит также данных, позволяющих установить, по какому делу оказываются услуги.

Акт сдачи приемки услуг  по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2014 содержит указание на настоящее дело. Однако, общая стоимость услуг указана в размере 10 000 руб. Оплата по квитанции-договору произведена в сумме 8000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  невозможности из представленных доказательств установить связь между понесенными Предпринимателем расходами на оплату услуг представителя с настоящим  делом, является правильным.

Поскольку Предприниматель не доказал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. он понес именно с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по  делу № А44-4924/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                      остановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко