Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А05-7886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Плесецк» Керусова Ю.В. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельсктеплогаз» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года  по делу № А05-7886/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архангельсктеплогаз» (ОГРН 1072920000790; место нахождения: 164261, р.п. Плесецк, Архангельская обл., ул. Ударников, 1; далее – ЗАО «Архангельсктеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1122920001071; место нахождения: 164268, р.п. Североонежск, Архангельская обл. Плесецкий р-н, мкр 2-й, 4/21; далее – ООО «СТК») о взыскании 50 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 21.06.2013 № 925  и от 30.06.2013 № 965, выставленным к оплате за сверхнормативные потери тепловой энергии за период с 06.11.2012 по 30.06.2013.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до                           2 282 065 руб. 63 коп. задолженности.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2014 по делу                          № А05-12281/2013, принятое по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 10 октября 2014 года производство по делу прекращено.

ЗАО «Архангельсктеплогаз» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что споры по настоящему делу и по делу№ А05-12281/2013  имеют разные предметы. Ссылается на  то, что при рассмотрении дала № А05-12281/2013 ответчиком оспаривалась сумма и количество сверхнормативных потерь, правильность их расчетов. Полагает, что прекращая производство по настоящему делу, суд не учел, что не выплатив истцу оставшуюся сумму за сверхнормативные потери, ответчик обогатился за счет истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Протокольным определением от 26 января 2015 года апелляционный суд в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену ЗАО «Архангельсктеплогаз» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Плесецк» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк»).

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «СТК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 06.11.2012 № 18/2012, заключенного между администрацией муниципального образования «Североонежское» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему во временное владение и пользование  переданы тепловые сети, задействованные в процессе доставки тепловой энергии до конечных потребителей муниципального образования «Североонежское». В связи с этим ответчик направил в адрес теплоснабжающей организации - истца договор «Оказания услуг по передаче тепловой энергии» от 06.11.2012.

Названный договор подписан истцом с разногласиями, оформленными протоколом разногласий от 04.12.2012 к договору.

Ответчик с протоколом разногласий не согласился, оформив протокол согласования разногласий от 28.12.2012, который письмом от 11.01.2013 № 832/32-ж истцом  отклонен.

Разногласия по спорным пунктам договора урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-611/2013, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3.1.4 договора в урегулированной судом редакции ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу тепловой энергии и теплоносителя от сети источника до каждого объекта потребления с потерями, не превышающими пределы допустимых потерь в сетях; оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя территориальной сетевой организации (ТСО) в обслуживаемых ею тепловых сетях, вызванных нарушением целостности, низким качеством или отсутствием тепловой изоляции, необходимостью слива теплоносителя для ремонта поврежденных участков на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора разность между объемами, определенными в пунктах 4.3 и 4.4 договора, является фактическими потерями тепловой энергии и теплоносителя в сетях ТСО. Данные объемы за вычетом нормативных потерь в сетях ТСО подлежат закупке ею у ресурсоснабжающей организации для компенсации сверхнормативных потерь в своих тепловых сетях.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) стороны согласились распространить действие данного договора с 06.11.2012.

В период с 06.11.2012 по 30.06.2013 ответчик оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии на нужды потребителей, расположенных на территории муниципального образования «Североонежское».

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-610/2013, А05-1553/2013, А05-2719/2013, А05-3908/2013 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

В свою очередь истец произвел расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии, обязательство по компенсации которых принял на себя ответчик, и выставил в адрес последнего для оплаты счета-фактуры от 21.06.2013 № 925  на сумму 1 805 569 руб. 88 коп. и от 30.06.2013 № 965 на сумму 516 495 руб. 75 коп., всего на общую сумму 2 322 065 руб. 63 коп.

Поскольку выставленные счета ответчиком не оплачены, истец в октябре 2013 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности по указанным выше счетам в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2014 по делу № А05-12281/2013 исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано      40 000 руб. задолженности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 06.11.2012 по 30.06.2013 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 29.09.2013.

По настоящему делу № А05-7886/2014 истец заявил о взыскании с ответчика остальной части долга в сумме 2 282 065 руб. 63 коп. (2 322 065 руб. 63 коп. - 40 000 руб.) по счетам-фактурам № 925 от 21.06.2013 и № 965 от 30.06.2013, выставленным к оплате за сверхнормативные потери тепловой энергии за период с 06.11.2012 по 30.06.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку по указанному спору имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Применительно к указанной норме под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2014 по делу № А05-12281/2013 исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 06.11.2012 по 30.06.2013 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 29.09.2013.

По настоящему делу № А05-7886/2014 истец заявил о взыскании с ответчика остальной части долга в сумме 2 282 065 руб. 63 коп. (2 322 065 руб. 63 коп. - 40 000 руб.) по счетам-фактурам от 21.06.2013 № 925 и от 30.06.2013№ 965, выставленным к оплате за сверхнормативные потери тепловой энергии за период с 06.11.2012 по 30.06.2013.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований заявления, поданного в суд первой инстанции в рамках дела                         № А05-12281/2013 и заявления, поданного в арбитражный суд по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает (основание иска).

Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что  истец  в настоящем деле заявил  о взыскании большей суммы, чем в деле № А05-12281/2013, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А05-7886/2014 является законным и обоснованным, согласуется с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012                                        № 11738/11.

Доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца апелляционной инстанцией не принимаются. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Располагая сведениями о полном размере задолженности по спорным счетам-фактурам, истец имел реальную возможность увеличить размер исковых требований при рассмотрении  дела № А05-12281/2013, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции,  не опровергают выводы суда, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года  по делу № А05-7886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельсктеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко