Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А52-1691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Яндоуровой Е.А.

при участии от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Долгова  А.В. по доверенности от 20.12.2013 № 702, Бутиной А.А. по доверенности от 29.05.2014 серии 78 АА № 6728661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2014 года по делу № А52-1691/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737; ИНН 7730060164; место нахождения: 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34; в настоящее время переименован в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество); далее – Банк, ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373; ИНН 6027087909; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 21а) от 08.05.2014 № 137 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: пункт 4 предписания Управления от 08.05.2014 № 137 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за  выдачу наличных денежных средств через пункты выдачи наличных Банка и пункты выдачи наличных Банка, расположенныЕ вне дополнительных офисов Банка, является неправомерным и ущемляет права потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выдача наличных денежных средств со счета – действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках договора банковского счета.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, его представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 09.04.2014 по 07.05.2014 на основании распоряжения от 18.03.2014 № 155/9 провело плановую выездную проверку в отношении Банка по месту нахождения операционного офиса «Псковский» (г. Псков, ул. Некрасова д. 11), по результатам которой составлен акт от 08.05.2014.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 08.05.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Кольцовой О.И., вынесено предписание № 137 (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 4 которого Банку необходимо исключить из пункта 3.4 типовых условий кредитных продуктов «Автокредит на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов», «Автокредит на подержанный автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов» условие о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту; в соответствии с пунктом 6 исключить из пунктов 2.1.11, 2.2.11, 2.1.12, 2.1.13, 3.1.11, 3.1.13 стандартных тарифов               ОАО АКБ «Росбанк» для клиентов физических лиц (для филиала) условия об уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств через пункты выдачи наличных (далее – ПВН) Банка и через ПВН Банка, расположенные вне дополнительных офисов Банка.

Не согласившись с названным предписанием в части пунктов 4 и 6, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 6 предписания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 предписания Банку необходимо исключить из пунктов 2.1.11, 2.2.11, 2.1.12, 2.2.12, 2.1.13, 3.1.11, 3.1.13 стандартных тарифов ОАО АКБ «РОСБАНК» для клиентов физических лиц (для филиала) условия об уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств через ПВН Банка и через ПВН Бака расположенные вне дополнительных офисов Банка.

В стандартных тарифах ОАО АКБ «РОСБАНК» для клиентов физических лиц (для филиала) включены условия:

-   пункт 2.1.11 и пункт 2.2.11. Выдача наличных денежных средств со счета в рублях РФ и иностранной валюте через ПВН Банка, в том числе с использованием Банковской карты пакет «Простой» - 1% (мин. 29 р.); пакет «Классический» - 0,7% (мин. 29 р.); пакет Золотой» - 0,5% (мин. 29 руб.); пакет «Эксклюзивный» - 0,5% (мин. 29 руб.);

-   пункт 2.1.12. и пункт 2.2.12. Выдача наличных денежных средств со Счета через ПВН Банка, в том числе с использованием Банковской карты пакет «Простой» - в сумме свыше 1 000 000 рублей РФ или эквиваленте в иностранной валюте в течение календарного месяца - 10% от суммы превышения; «Классический» - в сумме свыше 1 000 000 рублей РФ или эквиваленте в иностранной валюте в течение календарного месяца - 10%)                  от суммы превышения; «Золотой» - в сумме свыше 3 000 000 рублей РФ или эквиваленте в иностранной валюте в течение календарного месяца - 10%                от суммы превышения; «Эксклюзивный» - в сумме свыше 5 000 000 рублей РФ или эквиваленте в иностранной валюте в течение календарного месяца - 10%       от суммы превышения;

-   пункт 2.1.13. Выдача наличных денежных средств с Банковской карты в рублях РФ и иностранной валюте: через ПВН Банка, расположенные вне дополнительных офисов Банка в зависимости от вида карты от 0,5% до 1% (мин. 29 руб.);

-   пункт 3.1.11. Выдача наличных денежных средств со Счета в рублях РФ и иностранной валюте через ПВН Банка, в том числе с использованием Банковской карты 1% (мин. 29 руб.);

- пункт 3.1.13. Выдача наличных денежных средств с Банковской карты в рублях РФ и иностранной валюте: через ПВН Банка, расположенные вне дополнительных офисов Банка от 0,5% до 1,5% (мин.29 руб.);

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления, что установление указанных комиссий за снятие наличных денежных средств через пункты выдачи наличных, в том числе с использованием банковских карт, противоречит статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает права потребителей.

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в рамках договора банковского счета банк вправе взимать с потребителей-клиентов вознаграждение (комиссию) как за осуществление самой банковской операции по ведение банковского счета физического лица (статья 5 Закона о банках), так и за осуществление операций по счету.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относит к банковским следующие операции:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, действие Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках, поскольку указанное действие банка является стандартным действием, без совершения которого у последнего отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Следовательно, получение клиентом денежных средств с банковского счета независимо от способа получения денежных средств не является операцией с денежными средствами, находящимися на счете в смысле статьи 307 и части 1 статьи 851 ГК РФ, а взимание с клиента-потребителя комиссии за указанную операцию противоречит законодательству и нарушает права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания пункта 6 предписания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2014 года по делу № А52-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько