Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А05-8674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                         08 сентября 2014 года по делу № А05-8674/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879, место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр-кт Ленина, д. 29, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» (ОГРН 1082902002567, ИНН 2902060259, место нахождения: 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 112, далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013 № 0124300012813000091-0087005-01/23 и взыскании неустойки в сумме 1 342 708 руб. 18 коп.  за период с 02.12.2013 по 02.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 08 сентября 2014 года суд расторг муниципальный контракт от 17.06.2013 № 0124300012813000091-0087005-01/23, с Общества в пользу Администрации взыскал неустойку в размере 1 342 708 руб. 18 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 427 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начисление неустойки по 02.09.2014 является злоупотреблением со стороны истца. В данном случае отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, Общество не получало денежные средства от истца, выполненные работы не оплачены. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и является явно завышенной, что явилось следствием неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же судом не приняты во внимание те обстоятельства, что большая часть работ выполнена исполнителем и не оплачена истцом.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный   контракт   № 0124300012813000091-0087005-01/23.

По условиям контракта подрядчик обязался в срок до 01.12.2013 выполнить подрядные работы по устройству КНС-1 и прокладке хозфекальной канализации «К-1» (от КНС-1 до (КК ул. Архангельская) для обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных многодетным семьям в микрорайоне «Зеленый-1» по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, микрорайон «Зеленый», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сумме 4 882 575 руб. 20 коп.

Работы подрядчиком должны производиться в соответствии с аукционным предложением, условиями контракта, техническим заданием, являющимся приложением к контракту и его неотъемлемой частью, проектно-сметной документацией.

Ответчик свои обязательства по выполнению подрядных работ в установленный контрактом срок не выполнил, что подтверждается актом осмотра от 06.12.2013 (данным актом зафиксирован объем выполненных работ – 0%).

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта заказчиком в его адрес направлены уведомления от 21.10.2013 № 2021, 06.11.2013                              № 07/5628, 09.12.2013 № 07/6241, согласно которым он предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств.

Гарантийным письмом от 20.12.2013 № 182 подрядчик обязался закончить работы в срок до 15.01.2013, однако свои обязательства не исполнил.

В адрес ответчика направлено уведомление от 26.03.2014 № 07/1661 о расторжении контракта с требованием об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» согласно части 8 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения муниципального контракта, выразившиеся в невыполнении в согласованный сторонами срок (до 01.12.2013) работ по устройству КНС-1 и прокладке хозфекальной канализации «К-1» (от КНС-1 до (КК ул. Архангельская) для обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков. Указанные работы не произведены и по настоящее время.

Ссылка апеллянта на то, что большая часть работ выполнена исполнителем и не оплачена истцом, отклоняется апелляционной коллегией, как неподтвержденная документально.

Общество, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказало, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

На основании вышеизложенного, требования Администрации о расторжении спорного муниципального контракта удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Поскольку  подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, Администрация заявила также требование о взыскании неустойки в сумме 1 342 708 руб. 18 коп.  за период с 02.12.2013 по 02.09.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 10.4 спорного муниципального контракта стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков выполнения и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за время просрочки в размере 0,1% от цены контракта в следующем порядке: неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 342 708 руб. 18 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября                                   2014 года по делу № А05-8674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова