Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А05-6938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хизриева Алиля Ражабовича   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 204 года  по делу № А05-6938/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, г Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, пр-кт Ленина, 147; 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 250/2; далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хизриеву Алилю Ражабовичу (ОГРНИП 304290134300274; место жительства: г. Архангельск, ул. Новоквартальная, д. 15; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. долга за потребленную в период с июля 2013 года по январь 2014 года электрическую энергию, 1000 руб. пеней за период с 08.08.2013 по 17.02.2014. также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, и 100 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 230 051 руб. 59 коп., в том числе 209 169 руб. 03 коп. долга, 20 882 руб. 56 коп. пени за период с 08.08.2013 по 08.07.2014. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб.  и 32 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на  то, что не  был извещен о дате  и времени  судебного разбирательства, по указанному в решении суда адресу не зарегистрирован  и не проживает. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № НП6646, в соответствии которым истец поставлял ответчику электрическую энергию. Пунктом 6.2.2 договора установлено, что окончательный расчет производится по показаниям приборов учета в течение 7 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В период с июля 2013 по январь 2014 года согласно ведомостям электропотребления и показаниям приборов учета ответчику отпущено электроэнергии на сумму 391 841 руб. 98 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 182 672 руб. 95 коп. Задолженность за электрическую энергию за этот период составила 209 169 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Предъявленный истцом к оплате ответчику объем электрической энергии надлежащим образом обоснован им и подтвержден предъявленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

С учетом изложенного, так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной в период с июля 2013 года по январь 2014 года  электрической энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судом правомерно удовлетворении требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 32 руб. 35 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Довод подателя жалобы на то, что он не  был извещен о дате  и времени  судебного разбирательства, по указанному в решении суда адресу не зарегистрирован  и не проживает, не принимается судом. 

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции 16.06.2014  направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области, из которой получен ответ, что гражданин Хизриев А.Р. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. А. Кузнецова, д. 32, кв. 1.

Этот адрес указан в материалах дела, в том числе договоре энергоснабжения от 04.05.2007 № НП6646.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.06.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству о назначении предварительного и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  и определение от 30.07.2014 о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания  и извещения сторон о времени и месте  судебного заседания направлялись Предпринимателю по указанному адресу.

Однако  судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции  с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается возвратами почтовых отправлений (л.д. 42, 45). На почтовых конвертах имеются отметки почтовой службы о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении Предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку подателем жалобы не представлены документы, запрошенные судом определением от 15 декабря 2014 года, а именно   подлинный чек-ордер от 08.12.2014 № 2913927481, подтверждающий уплату госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года  по делу № А05-6938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хизриева Алиля Ражабовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко