Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А44-3292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года                     г. Вологда                      Дело № А44-3292/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей общества – Семенова А.Н. по доверенности от 02.03.2009 № 26/09-08, налогового органа – Семерня М.В. по доверенности от 24.02.2009 № 2, Петровой О.Д. по доверенности от 17.06.2008 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2008 года по делу № А44-3292/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь Ручьев» (далее – ООО «Корпорация «Семь Ручьев», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 11.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября      2008 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем же решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21 октября 2008 года; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере    3000 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2008 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически работники ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», переведенные из ООО «Корпорация «Семь Ручьев» в названные организации, продолжали осуществлять свои трудовые функции в интересах заявителя, в связи с чем трудовые отношения, заключенные с такими работниками, носили формальный характер. Считает, что указанные действия налогоплательщика, а также отсутствие у  ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» производственного оборудования, хозяйственных отношений с другими контрагентами, кроме общества, взаимозависимость названных организаций с заявителем направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель общества – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Корпорация «Семь Ручьев» и созданными им ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» заключены договоры о переводе работников заявителя на работу в указанные организации. В то же время на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг по предоставлению персонала данные работники фактически продолжали трудовые отношения с ООО «Корпорация «Семь Ручьев»; выплата заработной платы осуществлялась за счет заявителя. ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» находятся на упрощенной системе налогообложения, предусматривающей освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога (далее – ЕСН). В связи с этим инспекция полагает, что заключенные между названными организациями договоры о переводе работников носили формальный характер, заключены с целью минимизации уплаты ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом налога и взносов с сумм выплат работникам, предоставленным обществу по договорам с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи».

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2008 № 10 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение от 29.09.2008 № 11.

Не согласившись с названным решением налогового органа от 29.09.2008 № 11 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления ЕСН в сумме 4 040 380 руб. 27 коп, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 175 589 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней, общество обратилось в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу налога и взносов, начислении пеней и привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также выплаты по авторским договорам.

Аналогичный объект обложения взносами на обязательное пенсионное страхование указан в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании».

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН у организации возникает в том случае, если с ее стороны производятся выплаты в пользу физических лиц.

Статей 421 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае предметом договоров, заключенных между                 ООО «Корпорация «Семь Ручьев» и ООО «Водолей», ООО «Ручьи», об оказании услуг по предоставлению персонала являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала.

Договоры содержат такие существенные условия, как стоимость услуг, порядок оплаты, права, обязанности и ответственность сторон, порядок приемки услуг, срок действия.

В связи с этим названные договоры следует относить к договорам возмездного оказания услуг.

Инспекцией не представлено доказательств несоответствия названных договоров требованиям гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что общество в отношении работников     ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» не осуществляло выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам, являющихся в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании» объектами налогообложения ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение заключенных договоров общество производило выплаты непосредственно ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», то есть оплачивало услуги по предоставлению персонала, а не выплачивало заработную плату работникам указанных организаций.

Факты оказания услуг по данным договорам подтверждаются актами об оказании услуг, сметами предоставленных услуг, протоколами согласования цен, калькуляциями стоимости услуг, счетами-фактурами.

Платежные поручения свидетельствуют о перечислении обществом денежных средств в оплату этих услуг на счета названных организаций.

Работники, предоставленные налогоплательщику, состоят в трудовых отношениях с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», что подтверждается  трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и не оспаривается инспекцией.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт заключения между заявителем и такими работниками каких-либо соглашений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод налогового органа о том, что фактически работники находились в трудовых отношениях с ООО «Корпорация «Семь Ручьев», несостоятельным.

Как отмечено ранее, общество не осуществляло выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам, являющихся в силу пункта 1 статьи 236         НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании» объектами налогообложения ЕСН, и взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем заявитель не является плательщиком указанного налога и взносов.

Из пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

При этом возможность налогоплательщика достичь того же экономического результата с меньшими налоговыми затратами, если это достигнуто путем не запрещенных законом операций, не является основанием для признания получения налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения  финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или получения результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В данном случае налоговым органом на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что договоры, заключенные между ООО «Корпорация «Семь Ручьев» и ООО «Водолей», ООО «Ручьи» об оказании услуг по предоставлению персонала, не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании названными обществами схемы, направленной на уход от обложения ЕСН и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на взаимозависимость      ООО «Корпорация «Семь Ручьев» с ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», поскольку руководителем заявителя и учредителями указанных контрагентов является одно и то же лицо – Никишин Н.Ю., влекущую получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция не подтвердила факт влияния взаимозависимых лиц  на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

В то же время выбор ООО «Водолей» и ООО «Ручьи», являющимися самостоятельными налогоплательщиками, специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения – не может быть постановлен            ООО «Корпорация «Семь Ручьев» в вину и расцениваться налоговым органом как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако в данном случае налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в процессе исполнения сделок по предоставлению персонала велась реальная хозяйственная деятельность, результат которой отражался в налоговой отчетности.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у  ООО «Водолей» и                ООО «Ручьи» производственного оборудования суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, противоречащей условиям договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которым местом выполнения работ является производственные цеха заявителя.

Довод инспекции о том, что ООО «Водолей» и ООО «Ручьи» не имеют хозяйственных отношений с другими контрагентами, кроме заявителя, также несостоятелен ввиду того, что такие организации являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, наделенными правом по своему усмотрению участвовать в экономической деятельности с другими контрагентами.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Корпорация «Семь Ручьев» единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября          2008 года по делу № А44-3292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова