Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А05-7823/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2008 года                  г. Вологда                           Дело № А05-7823/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 26 декабря 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-7823/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласский мост» (далее – общество, ОАО «Котласский мост») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – региональное отделение ФСФР России в СЗФО, РО ФСФР России в СЗФО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2007 № 450 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 338-2007-Ю-002-002.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-7823/2007 постановление РО ФСФР России в СЗФО от 29.06.2007 № 450 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 338-2007-Ю-002-002 признано незаконным и отменено.

Региональное отделение ФСФР России в СЗФО с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что представлены доказательства по извещению общества и его законного представителя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

Региональное отделение ФСФР России в СЗФО и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, начальником территориального отдела по Архангельской области РО ФСФР России СЗФО Куприяновой Е.М. проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства, касающегося представления и раскрытия  информации на рынке ценных бумаг, по результатам которой 05.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг (далее – протокол от 05.06.2007).

В протоколе от 05.06.2007 зафиксировано административное  правонарушение, выразившееся в том, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за 1 квартал 2007 года путем представления списка в региональное отделение ФСФР в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995                   № 208-ФЗ), пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы финансовых рынков от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Письмом территориального отдела по Архангельской области РО ФСФР России СЗФО от 22.05.2007 № 19-08/ЕК-498, направленным по юридическому адресу общества, законный представитель был приглашен в отдел 05.06.2007 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению письмо вручено обществу 28.05.2007.

Законный представитель общества на составление протокола не явился, поэтому протокол составлен без его участия.

05 июня 2007 года региональным отделением ФСФР России в СЗФО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 338-2007-Ю-002-002, согласно которому дело к рассмотрении назначено на 29.06.2007 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 15, каб. 18 (3 этаж).

Письмом от 05.06.2007 № 19-08/ЕК-607 территориальный отдел по Архангельской области РО ФСФР России СЗФО направил обществу по его юридическому адресу извещение о времени, дате и месте рассмотрения административного дела.

Названное письмо 08.06.2007 вернулось не врученным обществу с отметкой почты «выбыли».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, исполняющий обязанности руководителя регионального отделения ФСФР России принял постановление от 29.06.2007      № 450 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому на общество наложен административный штраф в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995                      № 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996               № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995                      № 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и           представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 8.5.1. пункта 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг), акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно подпункту 8.5.3 пункта 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Список аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года в срок до 15.05.2007 обществом не представлен, поэтому привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Судом первой инстанции постановление РО ФСФР России в СЗФО от 29.06.2007 № 450 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 162-2007-Ю-002-002 признано незаконным и отменено по основанию определяющим, что при привлечении общества к административной ответственности региональным отделением нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество и его законный представитель не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Положения статей 28.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ обязывают компетентный орган (должностное лицо) уведомить законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

О времени составления протокола законный представитель надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление почты от 28.05.2007.

По поводу извещения законного представителя о времени рассмотрения административного дела следует отметить следующее.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

КоАП РФ в отличие от АПК РФ не определяет, какое извещение следует считать надлежащим, поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при отсутствии специальных законодательных норм рекомендовал в административной процедуре применять оценку надлежащего извещения по правилам судопроизводства.

На основании вышеизложенного законный представитель общества считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

По мнению суда первой инстанции, административный орган должен был известить законного представителя общества по месту его жительства.

Согласно пункту 19.1 Устава общества руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором или управляющей организацией (управляющим), которой (которому) общим собранием акционеров могут быть переданы функции единоличного исполнительного органа.

Решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Котласский мост» от 13.06.2006 функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Верховцеву Алексею Валентиновичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Котласский мост» по состоянию на 04.10.2006, право действовать без доверенности от имени общества имеет управляющий Верховцев Алексей Валентинович. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ внесены паспортные данные Верховцева А.В., в том числе адрес места жительства.

Однако в ЕГРЮЛ указано, что постоянно действующий исполнительный орган общества располагается по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 18. В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ других адресов, по которым осуществляется связь с юридическим лицом, не указано.

Таким образом, домашний адрес Верховцева Л.В. не является адресом постоянно действующего исполнительного органа общества, направление уведомлений по указанному адресу не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества о том, что все принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 18, сданы в аренду, поскольку это опровергается сопоставлением договоров аренды со схемой нежилых помещений.

Кроме того, при подаче заявления в суд первой инстанции адрес места нахождения общества указан тот же, вся корреспонденции обществом получена.

Следовательно, доводы управляющего общества об отсутствии надлежащего извещения являются умышленным введением в заблуждение.

На основании вышеизложенного обязанность регионального отделения ФСФР России в СЗФО по извещению общества и его законного представителя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий следует признать исполненной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

 апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе  удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-7823/2007 - отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Котласский мост» о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 29.06.2007 № 450 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 338-2007-Ю-002-002 отказать.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

 Н.В. Мурахина