Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А66-13799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу                           № А66-13799/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 1116952039401; ИНН 6949007949; место нахождения: 170521, Тверская область, Калининского района, село Медное, улица Советская, дом 89; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905;                            ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53а; далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2014 года № 404 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31 000 руб. и уплате издержек по делу в сумме 247 558, 34 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб., который заменен на штраф в сумме 30 000 руб., а также в части признания и взыскания с общества издержек (пункты 2 и 3 резолютивной части постановления от 17 сентября 2014 года № 404). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части признания незаконным постановления в части признания и взыскания издержек в размере 247 558 руб. 34 коп. Считает, что размер издержек и их документальное обоснование подтверждаются материалами дела.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Министерством проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры и оказании услуг по водоотведению на возмездной основе, в ходе которой выявлен факт сброса сточных вод по выпуску с очистных сооружений, расположенных в с. Медное на ул. Тверской в водный объект - реку Тверцу, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По результатам проверки общество постановлением Министерства от 17.09.2014 № 404 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Этим же постановлением признаны издержками 247 558 руб. 34 коп., затраченные Министерством на проведение работ по отбору и выполнению химических анализов проб воды и биотестированию воды, отобранных филиалом ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на источниках, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в местах сброса сточных вод с очистных сооружений. Обществу предписано оплатить названную сумму издержек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Министерства о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, однако снизил размер штрафа до 30 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным и отменил  постановление Министерства  в части признания и взыскания с общества издержек в размере 247 558 руб. 34 коп.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер издержек по делу об административном правонарушении в сумме 247 558 руб. 34 коп. должен быть доказан административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 2 статьи 272.1 названного Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявленного обществом требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В оспариваемом постановлении указано, что издержки на проведение работ по отбору и выполнению химического анализа проб воды подтверждаются актами об оказании услуг от 25.08.2014 № ТВ 7/11-1475, от 28.08.2014 № ТВ 7/11-1477, счетами от 25.08.2014 № ТВ 7/11-1661, от 28.08.2014 № ТВ 7/11-1663,  счетами-фактурами от 25.08.2014 № ТВ 7/11-1475, от 28.08.2014 № ТВ 7/11-1477, сметами затрат на проведение работ по отбору и выполнению химического анализа проб.

Однако в материалы дела указанные документы не представлены.

Кроме того, материалы судебного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих  несение административным органом расходов на проведение работ по отбору и выполнению химических анализов проб воды и биотестированию воды, отобранных филиалом ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Перечисленные в постановлении Министерства документы являются лишь основаниями для оплаты услуг и не свидетельствуют о перечислении Министерством в адрес организации, производившей лабораторные исследования, денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается ни размер издержек на проведение лабораторных исследований, ни факт несения Министерством расходов на оплату оказанных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения издержек по делу об административной правонарушении на общество, признанное виновным в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в оспариваемом постановлении на документы, подтверждающие размер издержек, при непредставлении в материалы дела самих указанных документов не является доказательством по делу в силу принципа непосредственности исследования доказательств, изложенного в части 1 статьи 162 АПК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-13799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Н.Н. Осокина