Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А05-10610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу № А05-10610/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН 1082901005527; ИНН 2901178522; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2, офис 5; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – Инспекция) о признании незаконным пункта 2 предписания от 22.07.2014                    № А-07/02-12/1048 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам по делу, их неполное выяснение судом первой инстанции. Указывает на отсутствие у земельного участка, прилегающего к дому, границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, земельный участок, на котором расположен мусоросборник и подъезд к нему, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по организации освещения площадки с мусоросборниками.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по жалобе жильца дома по адресу:                   г. Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д. 15, корп. 1, о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов  на  основании распоряжения                                от 16.07.2014 № А-07/01-15/1964 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.9.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

По результатам проверки  Инспекцией составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников многоквартирного дома от 21.07.2014 № А-07/02-06/1048 и 22.07.2014 в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений № А-07/02-12/1048, пунктом 2 которого Обществу указано в срок до 19.08.2014 устранить нарушение пункта 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в отсутствии освещения в районе мусоросборника дома № 15 корп. 1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий –  несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.07.2008  и приложением № 1 к нему Общество является управляющей организацией, которая обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, дома № 15 корп.1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

 В состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил содержания общего имущества).

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Эксплуатация указанных объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов.

Согласно пункту 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Пунктом 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88  указано, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сооружение площадки для контейнеров, ее содержание, в том числе обеспечение ее освещения, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отсутствует освещение в районе мусоросборника для твердых отходов для жильцов дома              № 15 корп.1 по ул. Адмирала Макарова в г. Архангельске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание в обжалуемой части является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Является необоснованным и довод Общества о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорной контейнерной площадки для отходов, поскольку эта площадка не располагается на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем при определении состава общего имущества в многоквартирном доме ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.

С учетом изложенного, отсутствие у земельного участка сформированных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии обязанности  по надлежащему содержанию придомовой территории.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании ошибочной ссылки в оспариваемом предписании на пункт 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вместо пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября            2014 года  по делу № А05-10610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько