Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А13-14617/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О., Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Ларионовой А.П. по доверенности от 14.11.2014 № 5-7145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Алены Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года по делу № А13-14617/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТРО-Ч» (ОГРН 1023501254886; ИНН 3528082744; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3; далее – ООО «Компания ИНТРО-Ч», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Алене Андреевне (ОГРНИП 308352835200119 ИНН 352829718630; место жительства: 162602 Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) о взыскании 128 269 руб. 56 коп., в том числе 44 127 руб. 72 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.06.2013 № к-13281, 84 141 руб. 84 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 21.02.2014 по 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года по делу № А13-14617/2014 исковые требования удовлетворены.

Гусева А.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 84 141 руб. 84 коп. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «Компания ИНТРО-Ч» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-6807/13, от 18.11.2013 № ВАС-15781/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001                     № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.10.2014, Гусева А.А. с 08.11.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (листы дела 16-18).

Кроме этого, представитель Гусевой А.А. в судебном заседании представил копию уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 11.11.2013 № 3203344, согласно которому Гусева А.А. 08.11.2013 снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

С исковым заявлением о взыскании 128 269 руб. 56 коп. ООО «Компания ИНТРО-Ч» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 17.10.2014.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе,  и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства обращения ООО «Компания ИНТРО-Ч» в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют значения для дела, производство по которому прекращено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года по делу № А13-14617/2014 отменить.

Производство по делу № А13-14617/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНТРО-Ч» (ОГРН 1023501254886; ИНН 3528082744; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 1/3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4848 рублей 08 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 № 463 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить Гусевой Алене Андреевне (ИНН 352829718630; место жительства: 162602 Вологодская область, город Череповец) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 13.11.2014, № 2872548951, от 19.12.2014 № 2929927026 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов