Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А66-6747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года по делу № А66-6747/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2;                            ОГРН 1116952033197,  ИНН 6952029653) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт»  (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова,  дом 15; ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073) (далее – Институт) о взыскании      50 000 руб. задолженности.

Определением суда от 09.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 437 389 руб. 79 коп., в  том числе 426 833 руб.           48 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 10 556 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 06.06.2014. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением от 22.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 октября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Института в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения; в доход федерального бюджета - 11 747 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на указание судом первой инстанции в определениях по делу в качестве истца федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (далее – Предприятие), в связи с чем Институт не счел себя стороной по делу, не представил отзыв в суд и не принимал участие в судебных заседаниях. Указывает, что суд не привлек к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт. Ссылается на то, что Институт и Следственное управление Следственного комитета по Тверской области (далее – Управление) фактически платят за поставляемую энергию за один и тот же объект, таким образом, взысканная стоимость тепловой энергии не соответствует стоимости данной энергии, фактически потребленной ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Института – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период урегулированы договором от 28.08.2007 № 1310 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставлять Институту тепловую энергию в горячей воде, а Институт – оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил истцу тепловую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Также, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 10 556 руб. 31 коп. за период с 11.11.2013 по 06.06.2014, начисленных по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска в суд и принятия обжалуемого решения.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с взысканной судом суммой долга, поскольку, как утверждает ответчик, он и Управление фактически платят за поставляемую энергию по одному и тому же объекту, таким образом, взысканная стоимость тепловой энергии не соответствует стоимости данной энергии, фактически потребленной ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Довод подателя жалобы о предъявлении истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной Управлением, является голословным.

Из отзыва Общества на апелляционную жалобу следует, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен пропорционально занимаемой им площади помещений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом, суду не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы в обоснование уважительности причин, по которым он не представлял в суд отзыв на иск и не участвовал в деле, на указание судом первой инстанции в определениях по делу в качестве истца  Предприятия, судебной коллегией отклоняется.

Согласно направленным истцом в суд и Институту исковому заявлению и ходатайству об изменении размера исковых требований ответчиком по делу является Институт. При принятии иска к производству суд замену истца не производил, судебную корреспонденцию по делу направлял по месту нахождения Института, указывая его в качестве получателя данной корреспонденции. Институт является правопреемником Предприятия.

Названные обстоятельства не давали права Институту считать ответчиком по делу Предприятие, тем более, что в заявленный истцом период Предприятие потребителем тепловой энергии не являлось в связи с его реорганизацией.

Допущенная судом в определениях опечатка в организационно-правовой форме ответчика, повлекшая ошибочное указание ИНН и ОГРН юридического лица, была устранена судом путем принятия определения от 08.10.2014 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом апелляционной инстанции от ответчика дополнительных документов по делу не имеется.

О правах и обязанностях каких-либо лиц, кроме сторон по делу, оспариваемое решение не принято.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года по делу № А66-6747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева