Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А44-6103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                    17 ноября 2014 года по делу № А44-6103/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Загородная, 2, 2; ОГРН 1025300780812; ИНН 5321039753; далее – ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 2» (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина ул., 35А; ОГРН 1085321008211; ИНН 5321129622; далее - ООО «ЭТУ № 2») о взыскании             2323 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 № Н416/09-то.

Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2014 с ООО «ЭТУ № 2» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскано 2323 руб. 30 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭТУ № 2» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2014 по делу № А44-6653/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. По мнению апеллянта, исковые требования должны были быть предъявлены ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в деле о банкротстве ООО «ЭТУ № 2», а суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Новгородоблгаз» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «ЭТУ № 2» (заказчик) 01.08.2009 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № Н416/09-то, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), работающего на природном газе, иные работы, указанные в приложении 3 к договору, а в промежуточном периоде между техническим обслуживанием выполнять ремонт ВДГО по заявкам пользователей  в домах жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

Перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется заказчиком и исполнителем в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.08.2009 по 01.08.2010 с условием о дальнейшей пролонгации (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и периодичность работ по договору определяется в приложении 3 к договору № Н 416/09-то (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет в полном объеме денежные средства на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ в оплату выполненных работ на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что в мае 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2323 руб. 30 коп., которые остались неоплаченными,                     ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «ЭТУ № 2» задолженности по оплате оказанных ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в мае 2014 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в сумме 2323 руб. 30 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «ЭТУ № 2» не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение принято в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов          ООО «ЭТУ № 2», отклоняется.

Действительно, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2014 по заявлению должника в отношении ООО «ЭТУ № 2» введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что иск                      ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ООО «ЭТУ № 2»  принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 24.09.2014, то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце третьем указанного пункта постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не заявляло, поэтому судом правомерно принято обжалуемое решение, которое истцом в порядке статьи 71 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве может быть предъявлено к должнику для включения требований, не являющихся текущими, в реестр требований кредиторов ООО «ЭТУ № 2».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с предоставлением ООО «ЭТУ № 2» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229           АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября         2014 года по делу № А44-6103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 2» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова