Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А13-4570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу                 № А13-4570/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «РТЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Михайловичу (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 7б, квартира 10; ОГРНИП 305352523100021, ИНН 352525218032; далее - Предприниматель) о взыскании 96 548 руб. убытков.

Определением суда от 09.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Красная Ветка» (место нахождения: 153015, город Иваново, улица Кольцова, дом 29; ОГРН 1043700052824, ИНН 3702050696; далее – Компания).

Определением суда от 05.08.2014 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «РТЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (место нахождения: 153025, город Иваново, улица Дзержинского, дом 39; ОГРН 1143702011375, ИНН 3702728854; далее – Общество).

Решением от 24.09.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что невозможно установить, в процессе ли перевозки произошла утрата части товара. Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что груз принят к перевозке в сохранности, однако при приемке товара получателем обнаружена его недостача, что и отражено в акте приемки товара от 09.01.2014 № 1/2014. Следовательно, недостача товара возникла именно в процессе его перевозки ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Предприниматель не предоставил ни одного доказательства отсутствия его вины в недостаче товара, отсутствия самого факта недостачи груза. У Общества не могло быть документов, которые оформлялись грузополучателем или ответчиком, поскольку ответчик не выходил на связь с момента осуществления им перевозки, а третье лицо не пожелало участвовать в рассмотрении дела.

Компания в отзыве на жалобу поддержала  ее доводы и требования, просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО «РТЭК» (исполнитель)  заключили  договор - заявку на перевозку груза (перчатки) по маршруту город Иваново – город Екатеринбург от 25.12.2013 № 229-П.

В заявке указано следующее:  маршрут перевозки – Иваново – Екатеринбург,  вид груза – перчатки,  загрузка – г. Иваново, время – 26.12.2013 после 14.00, разгрузка: первая точка – город Екатеринбург, территория базы «УралТорф», «БаРос»; вторая точка – город Екатеринбург,  «Дельтапак», доставка – 30.12.2013, водитель – Залесских Е.Л.

ООО «РТЭК» (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза по маршруту город Иваново – город Екатеринбург от 26.12.2013 № 138/12-13, указав  дату погрузки – 26.12.2013, дату разгрузки – 30.12.2013, водителя Залеских Евгения Леонидовича, вид груза – текстиль.

Истец представил следующие транспортные накладные:

от 28.12.2013 № 3С280001, в которой указано:  грузоотправитель – Компания, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельтапак»,  вид груза – рукавицы, количество грузовых мест – 229, прием груза – 28.12.2013 в городе Иваново,  сдача груза – 31.12.2013 в городе Екатеринбург, перевозчик - ООО «РТЭК», водитель – Залесских Е.Л.;

 от 28.12.2013 № 3С280002, в которой   указано: грузоотправитель – Компания, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «БаРос»,  вид груза -  полотенечная ткань, количество грузовых мест – 23, прием груза -  28.12.2013 в городе Иваново, сдача груза – 31.12.2013 в городе Екатеринбург, перевозчик   ООО «РТЭК», водитель – Залесских Е.Л.;

от 28.12.2013  № 3С280003, в которой указано:  грузоотправитель – Компания, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «БаРос»,  вид груза – перчатки, количество грузовых мест – 20, прием груза – 28.12.2013 в городе Иваново,  сдача груза – 31.12.2013 в городе Екатеринбург, перевозчик - ООО «РТЭК», водитель – Залесских Е.Л.

Также в деле представлены товарные накладные: от 28.12.2013                 № 3С280001 на  рукавицы и перчатки в мешках,  грузоотправитель – Компания, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельтапак»;  от 28.12.2013 № 3С280002 на  полотенечную ткань и холстопрошивное полотно, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «БаРос», поставщик – Компания; от 28.12.2013  № 3С280003 на перчатки,  грузоотправитель – Компания, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «БаРос». 

Как следует из искового заявления, получатель - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельтапак» направил  Компании  акт о приемке  товара от 09.01.2014 № 1/2014 с указанием недостачи товара – перчаток и рукавиц (указано количество пар). Компания, ссылаясь на  выявленную недостачу,  направила  Обществу  претензионное письмо от  15.01.2014  о погашении долга в размере 96 548 руб. Общество платежным поручением от 12.02.2014 № 26 перечислило Компании  96 548 руб., указав в назначении платежа: «Возмещение ущерба по договору перевозки от 02.08.2013 № 32/08.13 на основании претензии от  15.01.2014».

Общество  21.01.2014 направило Предпринимателю претензию   о погашении ущерба в размере  96 548 руб.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Считая, что данный ущерб причинен  ответчиком в результате утраты и недостачи груза при перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункта 1 статьи 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, по акту от 09.01.2014 № 1/2014 выявлена недостача товара (перчаток, рукавиц) по товарной накладной № 3С280001.

Вместе с тем, исходя из содержания  транспортной накладной  от 28.12.2013 № 3С280001  и товарной накладной от 28.12.2013 № 3С280001,   перевозчик принял к перевозке груз в мешках на 229 грузовых места.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств свидетельствующих о том, что груз был передан к перевозке перевозчику  поштучно без упаковки,  передан при  разгрузке получателю с нарушением целостности упаковки (мешков) либо  изменения количества  грузовых мест для размещения  груза,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Имеющиеся в деле документы  данные сведения не содержат.

 Таким образом, вывод суда о недоказанности  истцом заявленных требований об утрате или недостаче груза ответчиком при перевозке является обоснованным и соответствующим  установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября           2014 года по делу № А13-4570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина