Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А44-3878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Малиновой О.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОТРАНС» Сергеева Михаила Вячеславовича представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 12.01.2015, от открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» представителя Асфандияровой Г.А. по доверенности от 25.12.2014 и представителя               Толкачевой Н.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года по делу № А44-3878/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОТРАНС» (место нахождения: 173011, г. Великий Новгород,              ул. Восточная, д. 15; ОГРН 1095321002380; ИНН 5321133442;                                   далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений (с 31.08.2010 по 30.06.2013) о зачете встречных однородных требований по договорам поставки тепловой энергии        от 01.03.2010  № 2т и купли-продажи газа от 01.03.2010 №17г, заключенных  открытым акционерным обществом «Новгородский завод стекловолокна» (место нахождения: 173011, г. Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15;                                ОГРН 1025300785553, ИНН 5321030214; далее – Завод) и должником;  о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон в сумме 41 694 289 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.10.2014 требований конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме.

Завод с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, зачеты встречных однородных требований проводились по обязательствам, срок исполнения которых наступил, поскольку счета-фактуры по поставке тепла были оформлены в день зачета – последнее число расчетного месяца, поскольку нормы бухгалтерского учета о расчетах по отпуску газа и тепла определяют произведение расчетов по состоянию на расчетное число каждого месяца (30,31). Кроме того, как полагает апеллянт, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) устанавливает невозможность применения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к соглашениям о зачетах, срок исполнения которых не наступил.

Представители Завода в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Завода.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 02.10.2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Заводом и Обществом заключен договор № 2-Т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2010. Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательства по снабжению Завода через присоединенные сети горячей водой, а Завод, в свою очередь, обязался своевременно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за принятую тепловую энергию (пункт 3.7 договора).

Также 01.03.2010 между теми же сторонами заключен договор               купли-продажи газа № 17/Г, в соответствии с которым Завод принял на себя обязательство по поставке природного газа в согласованном сторонами объеме, а Общество приняло на себя обязательство по его оплате.

Из материалов дела усматривается, что в период с 31.08.2010 по 30.06.2013 Обществом и Заводом совершены сделки в виде зачетов встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательств Завода перед Обществом по оплате поставленной за указанный период тепловой энергии, путем зачета однородных требований Завода к Обществу по договорам поставки тепловой энергии от 01.03.2010  № 2т и купли-продажи газа от 01.03.2010 №17г на общую сумму 41 694 289 руб. 33 коп.

Определение о принятии к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Новгородской области 09.08.2013.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки совершены с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемых сделках по прекращению взаимных обязательств путем заключения соглашений о взаимозачете требований, признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Также из материалов дела усматривается наличия у Завода осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2014  по делу A44-638/20I3, вступившим в законную силу на дату рассмотрения заявления о признании недействительными зачетов и восстановлении суммы задолженности, договор купли-продажи газа от 01.03.2010 №17г признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

 Согласно пунктам 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с выше указанными обстоятельствами вывод суда о недействительности соглашений (с 31.08.2010 по 30.06.2013) о зачете встречных однородных требований по договорам поставки тепловой энергии от 01.03.2010 №2/Т и купли-продажи газа от 01.03.2010 №17/г, в связи с ничтожностью договора от 01.03.2010 №17/г является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 Постановления № 16, как обоснование невозможности применения статей 410, 168 ГК РФ к соглашениям о зачете требований неверна.

Пунктом 4 Постановления № 16 определяет, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения.

Однако, исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ воля сторон на прекращение, изменение, установлении гражданских прав и обязанностей должна быть выражена в соглашении.

Таким образом, если бы стороны исходили из того обстоятельства, что зачет производится по обязательствам срок исполнения которых не наступил, это должно было быть отражено в соглашениях о взаимозачете.

Как усматривается из материалов дела, у сторон не было намерений прекращать обязательства до наступления срока исполнения обязательств.

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года по делу № А44-3878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова