Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А66-8963/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8963/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу            № А66-8963/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 414, ОГРН 1136952013252, ИНН 6950170058; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (место нахождения: 174409, Новгородская область, город Боровичи, улица Песочная, дом 30, ОГРН 1025300987898, ИНН 5320014178; далее - Завод) с иском о взыскании 58 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 24.12.2013 № 25/12-1, 34 800 руб. пеней за период с  27.12.2013 по  24.02.2014.

Определением суда 09.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОС» (далее - ООО «ТЭКОС»).

Решением от 17.09.2014 в иске отказано.

ООО «Транзит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом нарушены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец не извещен о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства. Вывод суда о незаключенности договора цессии является необоснованным, противоречащим требованиям статей 382, 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Условия договора цессии сторонам понятны, согласованы, предмет договора определен конкретно. При заключении договора цессии от 28.03.2014 № 6 ООО «ТЭКОС» представило ООО «Транзит» все необходимые документы по обязательству. Общество данные документы изучило, проанализировало и пришло к выводу о наличии задолженности у ответчика, вытекающей из договора № 25/12-1 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов. Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности, факт состоявшейся уступки права требования и погашение долга.

Определением  от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2014. Определением  от 11.12.2014 (с учетом определения от 12.12.2014 об исправлении  технической опечатки) рассмотрение жалобы отложено на  28.01.2015, истцу предложено представить оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, а ответчику -  отзыв на жалобу. В судебном заседании  объявлен перерыв до 30.01.2015.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили,  отзывы на жалобу не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что  решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ТЭКОС» (экспедитор) и ООО «Завод Эльбор» (клиент) подписали договор от 24.12.2013 № 25/12-1 на оказание транспортного экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора экспедитор  принимает на себя обязательства  по организации  за счет клиента в течение срока действия  договора  выполнения  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента автомобильным транспортом согласно  поручению экспедитора, а клиент -  уплатить  экспедитору вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1).

Согласно пункту 2.2 договора основанием выполнения экспедитором конкретной перевозки служит поручение экспедитора (заявка), подписанная сторонами.

В силу пункта 5.1 стоимость услуг  по организации  перевозки груза рассчитывается  по тарифам экспедитора, действующим в момент приема груза в соответствии с  весом, объемом, размером и маршрутом доставки груза. По  взаимной договоренности  тариф  на перевозку  и порядок  расчетов  указывается  в поручении  экспедитору (заявке) и может быть изменен, в том числе в заявке на перевозку груза.

Оплата услуг экспедитора  согласно пункту 5.2 договора производится клиентом согласно  счетам экспедитора не позднее трех  банковских дней с даты выставления  счета экспедитором, если иное не согласовано сторонами  в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом  5.5 договора стороны при необходимости подписывают акты оказанных услуг.

Пункт  4.7 договора предусматривает, что  за несвоевременную оплату стоимости услуг по выставленным и согласованным  счетам клиент уплачивает экспедитору пени в размере 1 % за каждый  день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно имеющимся в деле  двум поручениям (заявкам)  от 25.12.2013, ответчик  заказал  экспедитору  организовать 25.12.2013  две перевозки груза – дверей по маршруту  город Боровичи – Московская область, д. Рассказовка, на двух  транспортных средствах с указанием  водителей, за 29 000 руб. за один заказ.   

В подтверждение факта организации перевозки истец представил две транспортных      накладных       от 25.12.2013 № БОРЗЭ03113 и от 26.12.2013 № БОРЗЭ03118.

В материалах дела также имеются подписанные сторонами акты от 25.12.2013 № 1189 и 1190 на выполненные транспортно-экспедиционных услуг  по маршруту город Боровичи – Московская область, деревня Рассказовка, по цене – 29 000 руб. каждая.

Ответчику 16.01.2014 направлена претензия о  необходимости погашения  долга. 

ООО «ТЭКОС» (цедент) и ОО «Транзит» (цессионарий)  подписали договор  цессии от 28.03.2014 № 6.

В соответствии с пунктом 1.1 цедент  подтверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Завод Эльбор»     обязательств по договору от 24.12.2013 № 25/12-1 на оказание транспортного экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом у цедента возникло право требования к должнику в части оплаты стоимости оказанных услуг, пеней, штрафов, неустойки (далее  по тексту договора - обязательство).

Согласно пункту 1.2  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по обязательству.

Пункт 2.1 предусматривает, что передача прав оформляется  соглашением  о передаче прав и  порядке расчетов (приложение 1).

Цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие  права по обязательству (пункт 2.2).

В соглашении о передаче прав и  порядке расчетов (приложение 1 к договору цессии)  стороны предусмотрели, что цедент согласно договору  от 28.03.2014 № 6 передает цессионарию все свои  права по обязательству, указанному в пункте 1.1 договора, все имеющиеся у него по обязательству  документы. Передача прав по договору происходит  в момент  подписания соглашения. Цессионарий       выплачивает цеденту компенсацию в размере 5000 руб. в течение 20 дней с момента подписания соглашения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 58 000 руб. Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере 34 800 руб. за период с 27.12.2013 по 24.02.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что соглашение от 28.03.2014 № 6 об уступке права требования не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав. В связи с тем, что стороны не достигли согласия относительно предмета договора, то есть его существенного условия, такой договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи  432 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным по  делу  обстоятельствам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании долга и пеней  по договору оказания услуг основаны на утверждении о  наличии у него прав по договору цессии от  28.03.2014 № 6.

Согласно статье 382 ГК РФ  (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела видно,  что договор цессии от 28.03.2014 № 6 соответствует  всем вышеперечисленным требованиям норм, регулирующих вопросы заключения и оформления  данного вида договора.

Ограничений, предусмотренных статьей 388 ГК РФ,  для  его  заключения суд не установил. Замечаний по оформлению сделки не имеется.

Апелляционный суд с учетом норм статей 421 и 431 ГК РФ полагает, что  предмет договора цессии сторонами  определен конкретно, понятно, недвусмысленно. Исходя из буквального толкования условий данного договора с учетом соглашения (приложение 1), а также документов, переданных цессионарию по обязательству по договору от  24.12.2013 № 25/12-1, следует, что стороны  согласовали предмет договора. Обязательство, в отношении которого  составлен договор от 28.03.2014 № 6 , существовало  в том объеме  и на тех условиях, которые  предусмотрены договором от 24.12.2013 № 25/12-1, что подтверждается  имеющимися в деле  договором от 24.12.2013 № 25/12-1, поручениями (заявками) от 25.12.2013,  транспортными накладными,  актами выполненных работ от 25.12.2013.

В связи с этим правовых  оснований для признания  договора цессии  незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод не соответствует установленным по делу существенным обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом,  истец является  надлежащим, право по предъявлению настоящего иска подтверждено.

В отношении основных требований о взыскании долга и пеней апелляционный суд полагает, что они заявленными обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт  оказания  услуг по договору от 24.12.2013 № 25/12-1 в заявленном объеме и цене, согласованность действий  сторон по данному договору, заинтересованность  клиента в получении услуг  по договору, а также отсутствие претензий относительно  полноты и качества оказанных услуг подтверждены  документально.

Расчеты долга и пеней соответствуют условиям договора, поручениям (заявкам) ответчика, транспортным накладным,  актам и конкретным  обстоятельствам дела.

Возражений  относительно  заявленных исковых требований,  как по правовым основаниям, так и по расчетам ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Суд признает данные расчеты истца правильными.

В связи с этим исковые требования подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ, а решение суда - отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы  возмещаются истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-8963/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»  58 000 руб. долга, 34 800 руб. пеней, 5712 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Судья

            А.Я. Зайцева