Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А44-5473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя  Шведкина Александра Геннадьевича, от открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» Чеченина А.С. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу № А44-5473/2014 (судья        Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262; ИНН 5321037717; далее – ОАО «Новгородоблэлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304531816200010; ИНН 531800010933; далее – ИП Шведкин А.Г., Предприниматель) о взыскании 563 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач за период с января по июль 2014 года.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены. С          ИП Шведкина А.Г. в пользу ОАО «Новгородоблэлектро» взыскано                        563 500 руб. неосновательного обогащения, а также 14 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 109 899 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля в спорный период, поскольку акты выполненных работ, подписанные сторонами, истцом не представлены. Кроме того, считает необоснованным размер платы за услуги в размере 80 500 руб. в месяц, так как в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Новгородоблэлектро» антимонопольного законодательства, в том числе по цене оказываемых услуг.

В заседании суда  Предприниматель поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ОАО «Новгородоблэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (предприятие) и Предпринимателем (пользователь) 20.12.2010 заключен договор № 1-СП с дополнительным соглашением от 01.12.2011, по условиям которого предприятие предоставляет пользователю за плату во временное пользование место на опорах линий электропередач, перечисленных в приложении 1 к договору, для размещения телевизионного кабеля, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату за пользование.

Места на опорах переданы по актам от 31.12.2010 и 30.12.2011 (л.д. 48-51, 55).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора с 01.01.2012 размер ежемесячной платы за пользование местом на опорах линий электропередач составляет 80 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2014 по делу № А44-430/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, удовлетворены требования Общества к Предпринимателю о возложении обязанности демонтировать телевизионный кабель с принадлежащих Обществу опор, указанных в приложениях к договору от 20.12.2010 № 1-СП. Указанными судебными актами установлено, что Общество направило Предпринимателю уведомление от 27.12.2013 № 8/1582 об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием арендной платы за май-ноябрь 2013 года, которое было получено Предпринимателем 28.12.2013, в связи с чем договор прекратил свое действие. Договор аренды между сторонами от 20.01.2014 признан судами незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору опорами линий электропередач (л.д. 56-59).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать опоры линий электропередач для размещения телевизионного кабеля в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на 2014 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 31.12.2010 и 30.12.2011. Доказательств передачи (возврата) Предпринимателем Обществу мест на опорах линий электропередач суду не представлено; соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2014 по делу № А44-430/2014 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.05.2014 по делу № А44-430/2014, которым суд обязал Предпринимателя демонтировать телевизионный кабель с принадлежащих ОАО «Новгородоблэлектро» опор, указанных в приложениях к договору от 20.12.2010.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что с 2012 года расчеты между сторонами производились по цене, согласованной в договоре № 1-СП, а именно в размере 80 500 руб. в месяц. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2014 по делу № А44-181/2014.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за период с января по июль 2014 года составил                    563 500 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 80 500 руб.

Доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по другой цене, Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Новгородоблэлектро» антимонопольного законодательства не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому взыскание судом первой инстанции заявленной истцом суммы неосновательного обогащения апелляционная инстанция признает правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября          2014 года по делу № А44-5473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева